lunes, 15 de diciembre de 2014

Manual de Introversión para extrovertidos

Hace un par de días leí un post de 9gag que hablaba respecto de la introversión. Esto no es tan nuevo, en general hay muchos post acerca de la introversión y de ser introvertido... en general endiosando sus características, o diciendo algo así como "respetame, soy introvertido".

Sin embargo, este post en específico estaba interesante, porque decía algo así como "Mi máxima ética de introversión: si no hablas, no puedes dañar a nadie".
A esto, habia muchos comentarios diciendo cosas como "no eres introvertida, eres tímida", o "no eres introvertida, eres cínica".

Entonces pensé en escribir esta entrada.
Para mi el tema de la introversión es un pequeño fantasma que me persigue desde el año 2008, momento en el que tuve el curso de Jung en la universidad.
Como sabrán la idea de introversión y extroversion (técnicamente EXTRAVERSIÓN en términos Junguianos), dice que la energía de la persona se enfoca hacia el mundo externo o hacia el mundo interno.

Desde esta teoría hay diversos desarrollos. El más conocido es el MBTI (Myer-Briggs type inventory), algunos autores desde la perspectiva más estadística, tomaron ejes que Jung había definido: introversión-extraversión, pensamiento-sentimiento, sensación-intuición. Y a este le agregaron el eje de percepción-juicio, y con ello tienen 16 tipos de personalidad.
Para lo que más se ha usado esto es para: 1. Selección de personal. 2. Test de tipo facebook para decir "oh, este es mi tipo Junguiano".

Sin embargo, los tipos estaban propuestos por Jung para usarlo como forma de análisis en la clínica, y es importante NO OLVIDAR que el tipo de enfoque en el eje, implica su contrario en el inconsciente.

Es decir, una persona con un acercamiento extravertido hacia la realidad, implica que en su acercamiento introvertido está actuando en forma inconsciente. Está allí, presente, y cumple funciones en la vida cotidiana. En ese sentido, tiene un enfoque muy diferente de otras categorías de personalidad (el obsesivo no tiene una histeria inconsciente), y no busca la clasificación, sino la observación para la comprensión integral.

Daryl Sharp escribió un libro sobre tipos Junguianos en que analiza las funciones en relación a su enfoque introvertido o extravertido, dando 8 posibilidades: pensamiento introvertido, pensamiento extrovertido, intuicion introvertida, intuicion extrovertida, sentimiento introvertido, sentimiento extrovertido, sensación introvertida, sensación extrovertida.

Es decir, NO como un tipo de categoría y que uno elija una, sino que observar cada uno de estos en nuestra vida pues todos tenemos todas, pero algunas están más desarrolladas y otras menos desarrolladas.

Sin embargo, yo habiendo caído en la idea de la clasificación, yo me siento absolutamente extrovertido, y realmente me cuesta "introvertirme". De la misma manera, la gente introvertida me cae muy bien, es la que me parece más interesante y más valorable.
Entonces, volvamos al post de la persona que hablaba de su máxima de introversión.

Y estoy de acuerdo con los comentarios: ella (¿o él?... da la impresión que era mujer porque en la foto aparecía una mujer) no es introvertida. No estoy de acuerdo con que sea tímida o que sea cínica... no lo sabemos y es un juicio huevón.
Pero estoy de acuerdo con que ella no es introvertida, porque está pensando su acción en base a los sentimientos de otros, por sobre los suyos propios.
Una persona puede ser tímida siendo extrovertida, y estar preocupada permanentemente de lo que el resto hace o no hace, mientras que puede haber una tímida introvertida, que le cuesta hablar con la gente, pero que realmente no se desvive por el asunto, sino que le hace problema en el momento en que interactuar con el resto se hace necesario, pero que no le quita el sueño por las noches.

Ahora bien, yo en general tengo idealizado el ser introvertido. Puesto que al ser demasiado extrovertido me hace sentir que "yo" no estoy en ninguna parte. Si bien existen teorías del "yo relacional", en que efectivamente el self sólo existe en la relación con otros, creo que HAY alguien "detrás de la máscara" y que no somos SÓLO la máscara (que esto puede ser obvio para muchos, pero para mí es el trabajo de volver desde esa noción de que somos la máscara y sólo eso existe).

Entonces, ¿Cuál es el problema con la extroversión demasiado marcada?
El primer punto es ese sentimiento de vacío que explicaba, el sentir que si estás sólo, no eres nadie.
El segundo punto tiene que ver con sentir que no tomas realmente decisiones. Todas tus decisiones están influidas por otros, y por ende sientes poca autoeficacia.
En tercer lugar, tener la sensación de que "nadie se preocupa por tí", puesto que nunca podrás sentir que su preocupación es suficiente. Siempre sentirás que te preocupas más de otros de lo que ellos se preocupan por ti, ya que sea verdad o no, como la atención está más puesto en otros que en ti, no podrías ver su preocupación.

Como puede verse, el interés en introvertirse no es simplemente por moda, sino que porque la excesiva extroversión causa un sufrimiento. Aunque es lógico que la excesiva introversión también debe causar sufrimiento, no puedo asegurarlo, puesto que para mí estos momentos han sido de sólo ganancia.

Entonces, mi propósito aquí es plantear algunos principios, que pueden sonar algo duros, pero que su idea es generar algún efecto que pueda ayudar a repensar cierto enfoque.

1. No tienes tanto control sobre el mundo.
Creo que en primer lugar, está el concepto del "locus de control", este refiere a en qué lugar la persona piensa en que está el control de las cosas, de las decisiones de su vida. El locus de control interno habla de una persona que cree tener control sobre las situaciones, mientras que el locus de control externo dice que depende de otros. El mejor ejemplo es la idea de "Me saqué un 7" contra "Me pusieron un 1".
Tiendo a pensar que en general el extrovertido tiende a tener un locus de control interno, ya que al haber aprendido a moverse en el mundo externo, cree que tiene cierto control sobre el mundo. El introvertido probablemente habrá empezado a tener la sensación de que demasiadas cosas están fuera de su control, y que no puede hacerse cargo de muchas situaciones.
Mientras que el extrovertido sufre la frustración de no poder controlar muchas situaciones, el introvertido ha aprendido a que no vale la pena intentando controlar muchas cosas del mundo, y ha perdido el interés en ello.
Desde mi perspectiva, la segunda opinión es más "realista" que la primera, puesto que si bien TENEMOS influencia sobre el mundo, y cosas que ocurren en él son de nuestra responsabilidad, nuestra capacidad de control es enormemente limitada, ya que existen demasiadas variables que no podemos controlar.
Las causalidades, lejos de ser lineales, se retroalimentan y son impresionantemente complejas. Si pensamos en una analogía física, uno podría pensar que tomar una acción en el mundo es como tomar una pelota en reposo y aplicarle una fuerza para que vaya desde un punto A a un punto B. Sin embargo, en realidad una pelota NUNCA está en reposo (porque tiene su propia historia), quién la empuja tampoco, y los puntos A y B también están en movimiento. Por tanto, quien intenta lanzar la pelota con un cálculo como si todo estuviera detenido, en general no alcanzará el objetivo (aunque podría producirse la casualidad si todo congenia... que a veces pasa).

2. No eres tan importante (para otros).
Soy una persona que creció con el ideal romántico de que "algún día encontraré a alguien que me ame tanto como yo la ame a ella". Esto tiene a la base el pensamiento de que sólo el amor hacia un otro vale, mientras que el amor a si mismo no vale nada (de hecho, sería largamente discutible "qué es amor hacia uno mismo").
El punto es que lamentablemente, quienes comparten esta visión de mundo rara vez pueden llevarse bien, ya que probablemente siempre sentirán que están entregando más de lo que reciben, por el vacío que vuelven a sentir una y otra vez.
Existe un fenómeno que se asocia a la adolescencia llamado "audiencia imaginaria", y que malamente se asocia al concepto de "egocentrismo". Esto refiere a que el adolescente cree que todo ocurre alrededor de él, y de que todo el mundo está pendiente de lo que hace.
Si se piensa desde la lógica ordinaria, claro, el adolescente es un egocéntrico porque cree que TODO tiene que ver con él. Pero si nos ponemos por un momento dentro de la lógica de esa persona, realmente es todo lo contrario, no es un egocentrismo sino un "heterocentrismo". La única preocupación que tiene es acerca de lo que el resto piensa, muy por sobre lo que a él le pasa. Tanto así, que ni siquiera es un otro específico, sino que "los otros" como abstracción.
En ese sentido, el extremadamente extrovertido sufre el mismo fenómeno, y está preocupado permanetemente de su imagen y de lo que proyecta con ella, incluyendo las consecuencias que esto podría tener para su vida. Sin embargo, probablemente esto tiene menos importancia de lo que pareciera. Claro si eres alguien muy atractivo o con características muy llamativas probablemente llamas más miradas. Pero si eres una persona promedio, con una apariencia promedio, un status promedio y una importancia promedio, probablemente te miren menos de lo que crees o quieres.
Tiendo a pensar que esto también ocurre con facebook. Si sufres una adicción a facebook (como yo), y escribes todo lo que es importante para ti en facebook (como yo), probablemente deberías pensar en esas personas que tienes en facebook que te importan menos (no las que son más relevantes para ti), y cómo pasas por encima de sus post que no tienen gran importancia; y darte cuenta de que probablemente la gran mayoría de la gente pasa por encima de tus posts de la misma manera, aunque quizás para ti son el mayor auto-descubrimiento de tu vida.
Y queda entonces la pregunta a resolver: "Si no soy tan importante para otros, ¿cómo puedo sentir que soy importante para mí mismo?".

3. No eres irremplazable.
Relacionado con el tema de no ser tan importante, está el tema de lo facilmente reemplazable que eres. Quizás el lugar en donde esto es menos cierto es en la familia, pero dado que me llevo bastante mal con la mía, y que creo que las madres son el peor invento de la humanidad... le bajo un poco el perfil.
Creo que hay que tomar conciencia de que, a nivel laboral por ejemplo, somos facilmente reemplazables. No somos únicos en lo que hacemos, y aunque probablemente no seamos los peores (ya que hay gente mucho peor que NO tiene la pega), hay gente que puede cubrir nuestro lugar e incluso algunos que podrían hacerlo mejor qe nosotros.
Sin embargo, probablemente en el ámbito en que esto más pesa es en el ámbito amoroso. Es muy probable que todos hayamos vivido la experiencia de tener una pareja que nos diga "No podría vivir sin ti", sin embargo, terminada la relación la persona sigue viviendo... es más, incluso puede que sea feliz... y en el PEOR de los casos, MÁS feliz que cuando estaba contigo.
Ahora bien, la necesidad de ser irremplazable es una necesidad NUESTRA, puesto que sentirse irremplazable tiene que ver con sentirse enormemente útil, y eso nos permite sentirnos bien puesto que lo que nos importa es esa validación externa.
Vivir bajo la fantasía de ser irremplazable hace que nuestro grado de frustración al encontrar que no lo somos sea enorme. Ahora bien, no quiero promulgar con esto una visión pesimista, entendida como que "si tenemos la creencia de que las cosas van a salir mal, estaremos mejor preparados para ellas", puesto que si bien por muchos años mantuve esa postura, hoy en día creo que no funciona tanto, y el otro día leía un artículo (no puedo recordar donde, sino les pondría el link) de un estudio estadistico que mostraba que este pesimismo no generaba un mayor bienestar que el que iba optimistamente y después todo fallaba.
Lo que me interesa es una evaluación un poco más realista, en que no eres irremplazable pero eres útil en ciertas cosas (como inútil en otras), y que más que centrarte en ello, podrías centrarte en "¿por qué es esto significativo para ti?".

4. Haces demasiadas cosas con palabras.
Por último, este punto que tiene mucho que ver con el silencio.
Ronda en el medio constructivista la frase de que "el lenguaje crea realidad", aunque no puedo rastrear la cita exacta (que probablemente sea de Humberto Maturana). El punto es que tal y como postula Austin, "hacemos cosas con palabras". Cuando nosotros le decimos a alguien se vaya a la cresta, estamos realizando un acción con nuestras palabras, y el problema es que nos volvemos prisioneros de esto.
Poco después de volver del retiro con los monjes, leí un post que decía algo así como "la meditación te permite darte cuenta de que no eres tus pensamientos". Si bien estoy en algún grado de acuerdo y en algún grado en desacuerdo con aquella frase, por lo menos da la oportunidad de pensar un poco acerca de ella.
Cuando pensaba respecto de ella, pensaba cómo mi propia angustia por la muerte tiene que ver con la imposibilidad de hacer nada ante ella. Entonces la deducción que saqué fue que la actitud de observador tiene que ver en la actitud de aceptación. Son las palabras las que nos permiten hacer cosas, por tanto, quien no puede hablar, no puede controlar, sino sólo aceptar.
En ese sentido, y en comunión con los puntos anteriores, creo que el quedarse callado es uno de los puntos más importantes en este cometido.
Esto no tiene que ver con que asocie que el extrovertido es hablador, sino a que entendiendo la tendencia a querer modificar el mundo, se puede entender una tendencia también a hablar.
Y el silencio permite contactarse con uno mismo. Al menos en mi experiencia, uno de los grandes pro del retiro fue ese. No sólo el hecho de hacer muchas actividades y meditaciones, sino que el hecho de respetar "noble silencio". Esto implica quedarse callado uno, pero también la maravilla de que los otros también están callados.
Esto permite compartir de una forma completamente diferente, y que se centra más en reconocerse a uno en vez de estar buscando formas de interaccion social de influencia.

Y todo esto lo relaciono además con las "4 nobles verdades" budistas.
Pero eso quedará para otra entrada.


martes, 9 de diciembre de 2014

¿Más de lo mismo?

Esta entrada es la número 250.
Y me pregunto si no sigo escribiendo una y otra vez lo mismo.
Es una pregunta honesta, para alguien que ha escrito tantas entradas.

Sin embargo, finalmente no son tantas, ya que este blog existe desde el 2010.
Es decir, son casi 5 años de entradas, en promedio 50 entradas por años, por ende, más o menos una entrada semanal... lo cual no es tanto (¿o sí?).

Este blog se abrió cuando abracé el ateismo con el que ya comulgaba.
En ese momento le puse de título "Escribiendo mi nueva ética". En el momento en que sentí que tenía mis ideas más claras, su nombre cambio a "Las oscuras golondrinas..." en honor al poema de Gustavo Adolfo Becquer.

Y es justamente con Becquer que voy a iniciar esta entrada.
Hace algunos días escuchaba como un (¿Conocido?) poeta chileno citaba a Becquer diciendo la rima que habla a una mujer diciendo "Poesía eres tú".
Agregó que para Becquer la mujer era la poesía, y hacia mis adentros pensé que probablemente no pensaba en todas las rimas de Becquer que hablan pestes de las mujeres.

Y en mi cabeza resonaba "Antes que el sentimiento de su alma, brotará el agua de la esteril roca" (¡MARACA!).

Sin embargo, no es de aquello de lo que voy a comentar, sino de haber estado en el homenaje a un artista nacional. Lo cierto es que me dejó pensando, puesto que en el homenaje prácticamente había solamente familiares y amigos.
Se mostró un documental de 20 minutos del personaje en cuestión, realizado por uno de sus nietos. Si bien era algo más "privado", el hecho de que el documental tuviera multiples faltas de ortografía (ej: dicipulo), no podía evitar causar cierto desagrado.

La impresión con la que me quedaba del homenaje, es que el tan mentado "artista" no lo es en base a la genialidad de su arte. Sino que simplemente con la posición social que ocupaba.
Esta idea no tiene NADA de nueva, he escuchado muchas veces que en las familias tradicionales tenia que haber un médico, un abogado y un sacedorte. Y después de eso, el hermano menor era artista.
Quizás la representación más clara del hermano menor artista es el Negro Piñera... quien no importando si sea realmente un "artista" o no, a nivel identitario es el "artista" de la familia.

Pero entonces, volviendo a mi viejo axioma: "La culpa no la tiene el chancho sino el que le da el afrecho". Si se tiene un huevón "trabajando en su arte", permanentemente va a hacer producciones... buenas, malas, pero algo generará.
Y piénsenlo como una reunión familiar en la que se hace que "el niño" haga su gracia... cante, recite, whatever.
A la gente le va a gustar, o le va a dar lo mismo, no importa, es su gracia.
Pero esa gracia tiene su lugar en la familia.

Y cuando la familia es poderosa, ese lugar es más grande, puesto que traspasa los límites familiares, y entra a los de su servidumbre.

Entonces aparece el horror de que hay gente que estudia arte como carrera universitaria. Creo que a diferencia de teatro o música, que tienen institucionalizaciones más o menos definidas. Existen teatros en donde se pueden presentar obras, y la gente paga (poco o harto) por verlas. Misma cosa con la música, existe la música docta que exige carrera y demás, existen pitutos en estos músicos, como tocar en eventos varios; y existe la posibilidad lucrativa de trabajar en la musica popular.

Pero, ¿qué pasa con las artes visuales?
CREO (insisto en mi desinformación) que la escultura o la pintura no tiene tales alcances. Volverse lo suficientemente conocido como para llegar a un museo requiere las redes Y la genialidad, y claramente no es algo alcanzable en vida.

Me pasa un poco lo mismo con el pensamiento de la poesía. De hecho, mientras escuchaba hablar a este poeta, me quedaba pensando en que podría escribir un poema después de cada sesión con un paciente, y escribir series de poemas de trabajos de terapia.
Sin embargo, ¿con qué finalidad?...

¿"Intentar vivir de la poesía"?, sí, más o menos eso sería el sueño.
Pero el tema está en que creer que algún poeta ha conseguido eso es una mentira. Porque el poeta tiene que haber vivido de otra cosa, ya sea mantenido por esa familia poderosa, ya sea que vivió en la miseria y la prostitución, ya sea que tenía una profesión.

Esto es un gran contra, pero iene un gran pro también. El hecho de que puedes escribir libremente, sin que importe la validación de nadie. Si se llega a publicar, bien, pero si no, mala cuea. En términos económicos, en un trabajo a uno se le paga por el aporte que está realizando a la sociedad. Y el monto tiene que ver con cuanto la sociedad valora esa necesidad que se está cubriendo (en un mercado perfecto, claro).
Esto me hace pensar en la idea de que el arte (o la filosofía) "no sirve para nada"... en el sentido que no es valorado por la sociedad, y por ende no puedes producir dinero de ello.

Pero el truco es que eso no es tan cierto.
Porque venden un "cuadro" todo pintado de azul en 44 millones de dolares...
Más dinero del que yo ganaré en toda mi vida.

Entonces algo respecto del arte es una tremenda mentira. En sus bases mismas.
Ahora bien, ¿por qué esto debería de ser importante?

El motivo personal es que me encuentre en medio de una postulación a un doctorado en estética... y tener en cuenta en el posible mundo de mierda en el que me estoy metiendo.

Muchas cosas han cambiado en los últimos 5 años.
Y espero que sigan cambiando, para mejor.

jueves, 4 de diciembre de 2014

Allan Karlsson [Editado]

¿Quién es Allan Karlsson?
Allan es un hombre que el día de su cumpleaños número 100, decide fugarse del asilo de ancianos y comienza una larga travesía.
Al mismo tiempo, se nos revela su historia y la influencia que ha tenido en el mundo.

Esto en el libro de Jonas Jonasson "El viejo de cien años que escalo por la ventana y desapareció", y en su adaptación teatral que se ha exhibido en el teatro Mori de bellavista (traducido aquí como "El abuelo que saltó por la ventana y se largó").

No quiero matarles demasiado la magia de la obra (que es un montaje espectacular, por lo demás). Sólo decirles que Allan es una suerte de Forrest Gump, pero en vez de ser un norteamericano retardado, es un Europeo con la firme creencia de que con un aguardiente de por medio, todo tiene arreglo.

Sin embargo, lamentablemente tengo que matar una frase, que es la que quiero analizar...
Y es que su madre le dijo a Allan cuando niño "Las cosas son como son, y muy probablemente seguirán siendo así".

Esa frase me quedó haciendo un enorme ruido después de terminada la obra, y hasta el día de hoy lo sigue haciendo.

Tuvimos una Teletón, falleció Roberto Gómez Bolaños.
Pero las cosas son como son, y seguramente seguirán siendo así.
La frase es tautológica, pues a su vez, no necesariamente seguirán siendo... puede ser que cambien. Pero al mismo tiempo, le quita importancia al asunto.

Hace algunos días fue la Teletón, la cual fue bastante denostada y criticada, partiendo por un mensaje de la ONU acerca de ella (en México eso sí), y apareciendo el tema de lavado de imagen de las empresas, de las platas que se mueven, de lo turbio de todo este asunto, de la muestra de neoliberalismo que representa, del uso indiscriminado del sufrimiento de personas para convertirlo en un show mediático...

Sin embargo, con todo lo que apareció en redes sociales, tenía un mal presagio: "Nada va a ser distinto". Y esta predicción no estaba basada en el pesimismo, sino en un antecedente real: las elecciones presidenciales pasadas.

Mucho se habló en redes sociales de los diferentes candidatos, sin embargo, cuando llegó la hora de la votación, Bachelet arrasó de todos modos con todo. ¿Conclusión? lo que ocurre en internet no es representativo de la "realidad". Aunque para muchos de nosotros, internet ES la realidad.

No es la primera vez que hablo respecto a la idea de introvertirse, o respecto del concepto de "locus de control".
Pero creo que en resumen, creo que el extrovertido intenta cambir el mundo, mientras que el introvertido está claro de que no podrá cambiarlo y no se hace problema por ello.
Para el extrovertido, cambiar el mundo es una responsabilidad, para el introvertido es un sin sentido.
¿Cuantas veces pueden decir "ah, eso es problema tuyo" y no sentirse responsables?
Yo en general no puedo hacerlo demasiado seguido.
Me siento responsable, siento un fuerte peso del "podría haber hecho algo", o "podría haber hecho otra cosa".

La idea de que nada va a cambiar me parece, hasta cierto grado, protectora.
Quienes trabajamos bien en base a objetivos, sentimos una enorme sensación de completitud al poner un ticket al lado de la tarea. No hay nada más satisfactorio que un trabajo bien hecho, y mejor aún en el momento que puedes decir "logrado".
Sin embargo, con ciertas cosas del mundo, al no poder poner ese ticket, queda siempre la sensacion de falta de cierre, de la incompletitud de la tarea. Y eso produce una enorme frustración.
Así mismo, la promesa del cambio social, la promesa de un mundo sin injusticias produce frustración.

Resuenan en mi las palabras de la misa "Acuérdate también de nuestros hermanos que se durmieron en la esperanza de la resurrección"... (en mi recuerdo decía "la promesa" de la resurrección).
Porque es una promesa, y yo sé que en alguna parte de mi irracionalidad creo en ella. Creo que podrá existir algún día una sociedad mejor, un mundo mejor...

Soy un "arreglador", un Bob el constructor. Entonces cuando algo tiene posibilidad de arreglo, hay que arreglarlo, y no quedaré tranquilo hasta que esté arreglado.
Sólo cuando NO tiene arreglo posible podría quedar tranquilo (y a veces ni siquiera ahí).
Entonces esta idea de un mundo bueno para todos, ese ideal (que ciertamente si lo pensamos con la cabeza es INALCANZABLE), me produce frustración.
Me pasa un poco también con el tema médico, pienso en mi hipocondría.

Porque, así como lo del "mundo feliz", me doy cuenta que en alguna parte de mi irracionalidad también tengo la creencia de que podría no morir.
Hoy hacía esa relación. Me daba cuenta, mientras esperaba que me llamara el oculista, que el estar permanentemente preocupado de las posibles enfermedades, del cáncer, etc. Tiene que ver con que tengo la esperanza de que en algún momento podrá existir la tecnología para no morir.
Si bien la idea de la muerte me persigue todos los días, siento que no he asumido realmente que voy a morir. Tengo la esperanza de que pudiera tener arreglo.

Por eso probablemente me da tanta vuelta el pensamiento acerca de la medicina.
Pues nunca hará su trabajo lo suficientemente bien, pues moriré de todos modos...

Entonces, es muy sabio Allan Karlsson cuando cree que "Las cosas son lo que son... y así seguirán siendo".
Por otro lado, siguiendo con la idea de los introvertidos y extrovertidos, me quedo pensando en "¿De qué vale la queja?".
En facebook hay un par de grupos de "bolsa de trabajo de psicólogos"...
¡Y SON UNA MIERDA!

¿Por qué?, porque ponen una oferta, del tipo "tiempo completo, experiencia en trabajar los traumas más horribles, en zonas de alto riesgo social poniendo su vida en juego, sueldo bruto 200.000" (Estoy exagerando... aunque ni tanto).
Entonces, lo único que ves son mensaje del tipo "¡esto es ridiculo!", "¡que insulto a la profesión!", "¡Colegas no postulen!, ¡no regalen su trabajo!".
Primero yo pensaba estos temas en términos de oferta y demanda, hay demasiado psicólogo, baja el precio, etc.

Pero finalmente me quedo pensando en que estar en esta página no vale la pena.
Porque con la queja de que "esto no debería ser así, dignidad para la profesión", lo único que consigues es frustrarte.
NADIE de los que están en el grupo van a hacer algo para que eso cambie, así que es sólo una queja.
Aunque incluso... ¿quién tiene el poder para cambiar algo?, los fenómenos de masas son tan incontrolables como la naturaleza misma.
No es tampoco que se pueda responsabilizar a alguien por como estan las cosas, ¿o sí?

Pensaba entonces que no vale la pena leer eso, lo único que causan es frustración y sufrimiento.
Y pensé en escribir "no estoy aquí hablando de ojos que no ven corazón que no siente", pero al momento de pensarlo dije... Bueno, ¿y por qué no?
Porque tengo un tema como "engañarse", que es faltar a la verdad.

Pero ese pensamiento tiene a la base que TÚ puedes hacer algo, tú tienes alguna influencia.
"No querer ver es que no quieres hacerte responsable". Pero si lo cierto es que tu no puedes hacer NADA, ¿para qué provocarte sufrimiento innecesariamente?
Ni siquiera considero que sea masoquismo... el masoquismo funciona de otra forma.

Miles de niños mueren de hambre en África.
Si pudieras ponerte un recordatorio de eso todo el tiempo, ¿lo harías?
¿Si es algo que NO puedes resolver?...

Y no quiero pajas del tipo "es un granito de arena que aportas"...
Te jodes la vida por nada.

Entonces, otra posible queja es "y nadie hace nada...".
Hoy, mientras iba en la micro, vi como salía agua en una bencinera... así como que hubiera un hoyo en una manguera.
Y pensé "habría que arreglarlo". A lo que podría agregar "(yo) debería arreglarlo".
Y surge en mi la pregunta... una sincera pregunta, que dice: ¿POR QUÉ CREO QUE ES MI RESPONSABILIDAD?".

¿Por qué tengo el peso sobre mis hombros de que es mi deber solucionar todo?
¿Y que debería sentirme culpable si no lo hago?...

Pienso que puede tener que ver con mi estructura familiar.
Y que pueden vivir en la basura, sin arreglar nada.
Y que técnicamente es una realidad que "si no lo hago yo, no lo va a hacer nadie".

Y quizás por eso me cuesta tanto aceptar que las cosas son lo que son, y seguirán siendo así.
Porque si hay una llave mala en mi casa, mi familia va a ocupar la otra.
Si hay una cañería rota, van a poner un balde (basado en hechos reales de la semana pasada).

Entonces si quiero habitar un espacio medianamente decente, tengo que hacerme cargo de todo yo.
En cierta forma, quizás generalicé esa sensacion de mi casa al mundo entero.
Ahora bien... ¿lo habré generalizado yo?, ¿o es algo que se me ha entregado?... y más importante que la causa, la pregunta es: ¿Podré cambiarlo yo?

Volviendo a la manguera en la bencinera, pienso "pero es que hay que ahorrar agua... las guerras del futuro serán por el agua".
Pero, ¿puedo hacerme cargo yo de la manguera de la bencinera?...
No me corresponde, pero siento que debería... si no tengo "poca conciencia social" o "soy egoista".

Y en serio me preocupa la falta de agua en el futuro.
Aunque irónicamente... puede que yo no esté vivo cuando ocurra lo más grave.
Y peor aún... hay que recordar que como raza humana nos vamos a extinguir en algún momento.
Y que el planeta también tiene un tiempo de existencia... y que el sol en algún momento hará una supernova, y la galaxia chocará con otra, y así...

Pero en algún lugar está esa ilusión de la permanencia... de la posible inmortalidad.
Y no es posible... porque NADA va a permanecer.
Como dijera en Fight Club: Con el tiempo, todo índice de supervivencia se reduce a cero.

Y algo tan lejano me angustia.
Ahora, es curioso, porque racionalmente lo que intento con ese pensamiento es liberarme. Si nada va a permanecer, todo está permitido.
Sin embargo emocionalmente sólo consigue angustiarme.

Pero volvamos al "nadie hace nada".
Hace un par de días, salió en las noticias que a un ladrón en la calle le pegarón, y lo dejaron amarrado en pelota en un poste.
Sin embargo, lo que más me llamó la atención es que creo que TODAS las personas con las que hable, se compadecían del ladrón.
Decían "no se justifica la humillación". A lo que yo me pregunto... ¿cómo que no?

¿Cuantas veces ese tipo ha robado en forma absolutamente impune?
¿1?, ¿10?, ¿50?, ¿100?...
Si roba una vez al día, en un año ya hace más de 300...

Entonces yo digo... ¿por qué chucha lo defienden?
A mí me parece que los que le sacaron la cresta y lo humillaron, ellos son gente realmente valiosa.
Gente que HIZO ALGO.

Cuando la queja es "¿por qué nadie hace nada?"
Ellos hicieron.

Hay quienes defienden diciendo que eso fue tortura.
Y yo digo, ¿de qué chucha están hablando?
La tortura es tortura, la humillación pública (y justificada) es otra cosa.

Hace una semana le robaron la bicicleta a mi polola.
¿El sufrimiento que causa esa huevada no es tortura?
¿El trauma de la persona que es asaltada y entrega sus cosas "voluntariamente" sin poder hacer nada?

Y al huevón que roba lo defineden. Me parece inaceptable.

Pero ahora voy a hacer un ejercicio recursivo.
Porque voy a tomar lo que estoy haciendo: dar una opinión por internet.

No sé qué noticia vi hoy en un diario online, y vi los comentarios... y quedé alterado de la cantidad de imbéciles que posteaban.
¿Imbéciles por qué?, porque tienen una opinión diferente a la mía.
Porque podría ser igualmente respetable esa opinión. De hecho, probablemente en los círculos en que ellos se mueven, deben ser opiniones respetables. Son hijos de su tiempo (y lugar).

En general, yo me pierdo en discusiones en internet.
No sé si es la weá cristiana de "enseñar al que no sabe", pero el hecho es que me involucro emocionalmente en una discusión en internet.
En alguna parte, es como que tuviera la esperanza de que voy a poder cambiar el punto de vista del otro, que voy a lograr hacerlo reflexionar.

Y eso es una VERDADERA HUEVADA.
Porque ya, podemos no ser tan extremos como para decir que "no puedes cambiar ni influir a nadie"...
Pero... ¿por internet?... o sea, por una cosa de economía mental uno debería decir "paso".
Y huevonamente me siento casi orgulloso de que las discusiones en facebook o en foros se alargan y que yo no las suelto.

Pensemos con la cabeza.
Puede ser que haga reflexionar en una clase como profe.
Puede ser que haga reflexionar en una sesión de psicoterapia.
Puede ser que haga reflexionar cuando alguien me pida un consejo directamente.

Pero en un comentario de internet, hay que realmente estar huevón para creer que vas a cambiar a alguien.
Si el huevón no busca reflexionar.

Ya, puede que haya uno que otro que realmente quiere pensar... ¿pero estadísticamente?
Los menos... y yo siempre parto de la base de que es probable que sea así.

Y tengo la impresión que los introvertidos no tienen ese problema.
Como que no se cuestionan el hecho de que vayan a cambiar al otro.
Ni en facebook, ni en foros, ni en persona, ni en nada.

Podría interpretarlo como que simplemente su atención no está puesta en ese lugar, sino en otro.
O también podría interpretarlo como que tiende a no centrarse en las consecuencias, sino sólo en la acción.

Ahora bien, es claro que he idealizado un poco al introvertido en esta entrada.
Sin embargo, algo importante a recordar (y que todos los test de tipo MBTI no explicitan), es que cada personalidad extrovertida tiene sus característica introvertidas inconscientes.
O sea, técnicamente uno no ES extrovertido, sino que lo extrovertido se está expresando... pero TAMBIÉN es introvertido.

No porque me gusta lo dulce significa que nunca comería salado.
Ambos son necesarios.

Pero es un tema de actitud que veo...
Y que siento que tenía al día siguiente de la venida de los monjes, y probablemente como una semana después de eso.
Pero que siento que ya volví a la "normalidad".

Si me preguntaran de qué quiero "liberarme", al menos en este momento tiene que ver con eso.
Con que quisiera sentir que el cambio en el mundo no es responsabilidad mía.
No sentirme culpable por no querer mirar cosas que no voy a poder cambiar.

Porque siento que me voy a haber desvivido intentando generar cambio toda mi vida.
Y que me voy a morir sin haber disfrutado mi vida.
Y las cosas no van a haber cambiado, las cosas seguiran siendo así.

martes, 11 de noviembre de 2014

Medios y fines

Desde hace varios días quiero escribir respecto de los medios y los fines.
Tenía idea que ya habia escrito algo así en el blog, sin embargo al buscar encuentro que escribí algo similar en Agosto del 2012... hace un buen rato ya.

La pregunta por los medios y los fines, el día de hoy, no parte desde el tema de estudiar/trabajar para ganar plata. Aunque está en el centro de mis preocupaciones actuales.

De hecho la pregunta surge desde las nociones budistas.
Mindfulness, autocompasión, felicidad...
Desde la linea de Thich Nhat Hahn, pareciera ser que la felicidad es el fin último, cosa con la que no estoy muy de acuerdo.

Para otros budistas, pareciera ser que el Mindfulness, o plena conciencia, es un fin en sí mismo. En alguna entrada anterior, hablé mal de la idea de conciencia constante, sin embargo creo que me retracto de lo dicho.
Esto posteriormente a la experiencia en el retiro, puesto que miré el tema de esta conciencia de otra manera.

Ya no como un intento de estar presente en todo momento.
Sino como una vivencia de ESTAR CON UNO MISMO.

Puede sonar un poco extraño en primera instancia, pero el punto fue que ante la experiencia de meditación empecé a encontrarme conmigo mismo. Empecé a escucharme, y empecé a dialogar conmigo mismo... pero algo era diferente, me estaba sintiendo acompañado por mí.
Y el punto es, si pudieras llevar esa sensación a tu vida cotidiana, querrías hacerla permanente.

A esto sumo el concepto de Autocompasión, o uno de sus elementos: la auto-amabilidad. En general todos conocemos la autocrítica, y lo conocemos como una experiencia poco agradable de estar con nosotros mismos.
Cuando nos quedamos solos, empieza esa voz que dice "¿Viste que la cagaste?, eres super huevón". Pero, ¿qué pasaría si cuando nos quedaramos solos la voz que apareciera fuera una voz dulce y agradable que te valida y remarca lo bien que haces las cosas?... que agrado sería quedarse solo.

Entonces, en alguna medida el cuestionamiento que me hago es cuál es el medio y cual es el fin. ¿La autoamabilidad es el fin y el mindfulness es un medio?
Esta idea en cierta forma es contraria a la idea que he tenido históricamente del budismo, pero me hace un enorme sentido.

Ahora bien, veo a más de algún personaje tomando el tema de la autoamabilidad para uso en psicoterapia. En lo personal, es justamente gracias a ver a gente que ha sido muy amable conmigo (principalmente dos saltan a mi vista: Carlos Nuñez Cortés de Les Luthiers, y Phap Kai, de los monjes) que yo podría hacerme a la idea de ser así de amable conmigo mismo.
Cosa que en los primeros días post-retiro sentí que podía hacer, pero ya a más de un mes de la venida de los monjes, ya no ha sido tan simple.

Quizás esta idea no deberia ser universal.
Quizás no es la panacea para todo el mundo.
Pero al menos para mí pareciera serlo. Para alguien quien busca en demasia la validación de otros, para quién siente que no existe si no está en relación con la mirada del otro. Para mí, autoamabilidad pareciera ser la GRAN respuesta a mi mayor pregunta.

Y personalmente creo que de eso es lo que se trata el budismo.
De un hombre con una pregunta acerca de la vejez, la enfermedad y la muerte, y que se sentó bajo el arbol hasta encontrar la respuesta.
Y ante lo inevitable de la muerte, creo que lo que más quiero es alguien que sostenga mi mano y me de consuelo.
Y he podido vivir la experiencia de que aquel que sostiene mi mano sea yo mismo.

Ahora necesito recuperar esa experiencia.

miércoles, 22 de octubre de 2014

El derrumbe

Hace bastante tiempo, más o menos 15 años, vi una obra de teatro llamada "el derrumbe".
La obra se trataba de Lyman Felt: un hombre bígamo y que en uno de los trayectos entre sus dos casas, hubo un derrumbe y se accidentó, terminando hospitalizado.
Esta hospitalización hace que sus dos esposas deban encontrarse.
Y así es como inicia el derrumbe.

Hoy en día encuentro en internet que la obra se llama "The ride down Mt. Morgan", de Arthur Miller.
Pero eso no tiene ninguna importancia.

Lo importante es que me siento un poco en el derrumbe.
No en mi bigamia amorosa, puesto que ni el cuerpo ni el alma dan para tanto.
Sino en mi bigamia laboral: trabajar para la Católica y para la Chile.

Más que la "bajada de la montaña Morgan", es mi "Pedaleada por Exequiel Fernandez", calle que se convierte en la via regia entre el Campus San Joaquín y el Campus Juan Gomez Millas.
Sin embargo, en algún grado mis dos esposas me tienen chato.
Estoy un poco cansado del trabajo en investigaciones que se dan vueltas sobre nada.
Y estoy chato de trabajos en los que me mantengo por buena voluntad.

Estoy un poco harto de la teoría. Creo que 10 años de pajas mentales han sido suficiente.
Quiero dedicarme a otra cosa. Quiero dedicarme finalmente a atender, a hacer pega clínica en serio.
Pero lamentablemente lo que escribí hace ya tantos años se mantiene: la clínica es un tremendo negociado.

El ejemplo de la pasantía es lo más detestable.
No sólo está la pega de psicólogo en que te pagan poco.
Ni siquiera, la pega de psicólogo en que NO te pagan para que ganes experiencia.
Existe la pasantía, en que tienes que PAGAR para poder trabajar como psicólogo.

Un mercado muy mal regulado.

Siento que el derrumbe ha comenzado.
Hace dos días no fui capaz de pararme de la cama.
Me levanté a las 6 de la tarde y ahí tome fuerzas para bañarme y salir de la cama, porque realmente estaba ahuevonado.
Ahora me llegó un mail recordándome que el dia viernes en la noche tenemos una reunión de coordinación.

Y yo lo había olvidado.
Estaba absolutamente borrado.
Pensaba ver tranquilamente a mi polola, pero no.
Después este domingo en la mañana tengo otra reunión de pega.

Estoy cansado de todo esto.
Quisiera tener una pega de 9 a 6 en la que me sintiera bien.
Y con la cuál pudiera pagar un arriendo para alcanzar el tan soñado espacio de soledad y tranquilidad.

Pero quizás todo este pensamiento está guiado sólo por miedo.
Quizás es el miedo de qué es lo que pasará si no quedo en el doctorado.
O si es que quedo pero no me gano conicyt.

Quizás es sólo ese el miedo, y ante él, quiero mandar las universidades a la chucha.
Dado que parece ser claro que el tema académico es lo mío.

Pero el cansancio hace que también lo dude.

jueves, 9 de octubre de 2014

A Alice le gusta tener sexo casual

Esta entrada se basa en la siguiente imagen:



A partir de ella, me puse a alegar que me cargaba la imagen y su mensaje, y se empezó a armar una tremenda discusión en facebook, de esas con argumentos largos y post interminables. Después de todo, intenté hacer sentido de por qué me había molestado tanto la imagen desde un inicio, y postée la siguiente respuesta (a la cual espero que ya nadie responda).

--------------------------------

A ver... aclarémosnos.
Y por aclarémosnos, quiero decir, aclararme, ya que a ratos no sé qué huevada estoy discutiendo. Partamos de la base que este post partió de la RABIA y no de la claridad mental, así que yo mismo me he ido aclarando en el debate por qué tengo rabia.

Volvamos al comienzo de todo: "A Alice le gusta tener sexo casual, sin embargo, varias amigas dicen que ella 'no se valora'. Alice sabe que su vida sexual no tiene nada que ver con su valor".

¿Cuál es el mensaje que el cartel promulga?, romper con la idea machista de que la mujer tiene que guardarse y que no tiene que soltarlo porque todo su valor está en su castidad (Si anda regalando la leche, nadie le va a comprar la vaca).

Hasta ahí, yo estoy de acuerdo. No puede ser que se promulgue que la mujer vale sólo en base a cuan cuidado tiene el gatito.
Hasta ahi, estamos de acuerdo, ¿sí?

Sin embargo, para entregar ESE mensaje con el que estoy de acuerdo, hay una serie de OTROS mensajes con los que no estoy de acuerdo.

1. "Su vida sexual no tiene nada que ver con su valor". Como decía al comienzo, esto equivale a decir que sus acciones no tienen nada que ver con su valor, lo que considero un sin sentido.

La opción que da Marcela es una solución a este problema: las personas no tienen valor porque no es cuantificable. Sin embargo, no me gusta esta posición porque las personas tienen valor. Para mí, mis amigos que estan allí y me quieren tienen mucho más valor que alguien a quién no le importo lo más mínimo.
Puede sonar que esta posición es una "valoración subjetiva", pero si nos ponemos a hablar de objetividad entramos en otro problema (La discusión económica de cuanto vale la vida).

Sin embargo, este primer punto esta derechamente relacionada con la letra de "cambalache", si nuestras acciones no tienen que ver con nuestro valor, entonces.... "Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor; ignorante, sabio, chorro, generoso, estafador... todo es igual, nada es mejor".

Ese es mi primer punto en discusión: tu vida sexual tiene que ver con tu valor, así como cualquier otro aspecto de tu vida.

2. "Varias amigas dicen que ella 'no se valora'".
Acá esta el punto de la autovalía. Y acá es como, discutía anteriormente, que mi problema no está en el punto de "uno mismo", sino que en el punto de "el otro".
Vuelvo a poner el tema de la infidelidad como comparación. "Alice es infiel, y sus amigas dicen que eso es malo, pero ella sabe que su infidelidad no tiene nada que ver con su valor".
Eso respecto de lo que decías, Gabo.

Claramente, una persona infiel (y sistemáticamente infiel) no tiene problemas de valoración. No le cabe duda alguna que su placer es más importante que su compromiso. Sin embargo, ante los ojos del observador externo, el valor de esa persona probablemente baje ya que está haciendo algo "malo".
Y eso lleva al tercer punto, que es que asumo que todo estarán de acuerdo conmigo en eso debido a que la "infidelidad es mala", pero probablemente diferiran en que mi postura de que "el sexo casual es malo".

3. "A Alice le gusta tener sexo casual".
Acá llegamos al corazón de todo el asunto. La frase que a mí me hace parecer que es una apología del sexo casual. Si el mensaje fuera "A Alice le gusta ser infiel", o "A Alice le gusta matar gatitos"; a NADIE le parecería inocua.

Antes de entrar a explicar por qué CREO que el sexo casual es malo (ya que es finalmente, mi opinión), esta el punto de "qué importa que sea malo, si hay un acuerdo mutuo".
A lo cual iba el argumento de los créditos de consumo con intereses abusivos. Las dos partes firman el contrato, pero eso no implica que esté bien. Probablemente porque uno de los lados no mide realmente las implicancias del contrato, y despues se encuentra en una situación insostenible.
Que podemos decir de algo tan importante como el sexo, ¿Se pueden medir todas las implicancias que tendrá?, probablemente no.
Por otra parte, hay una toma de posición ética al respecto de acuerdo a lo que es intrínsecamente malo o bueno. El ejemplo más clásico es el suicidio, en este sentido, yo soy de la postura que una persona tiene derecho a suicidarse, así como en el debate de la eutanasia. No hay nada tan propio como quitarse la vida.
¿Pero que pasa por ejemplo, con las autoagresiones?, ¿las personas que se cortan?, ¿o el alcoholismo?... ahí empieza a ser más gris la idea de que "tiene el derecho". Yo cuando veo un paciente con estos síntomas, creo que tiene el derecho a hacerlo, pero en el fondo espero que la terapia ayude a que DEJE de hacerlo.
Nuevamente, no creo que alguien defienda que este tipo de conductas no son malas en sí mismas, por ende, si entendiera la postura de que el sexo casual es malo, no estaría justificado en el hecho de que "no daña a nadie externo".

Entonces, el punto final, por qué creo que el sexo casual es malo.
En primer lugar, por algo que di a entender anteriormente que creo que el sexo es SAGRADO. No estoy entendiendo aquí sagrado como religioso, sino como aquello que es contrario a lo profano, a lo cotidiano.
En este sentido, me pongo en la postura de que el sexo más sucio, coprófilo, parafílico e inmoral es TAMBIÉN parte del territorio de lo sagrado.

Esta postura la baso en ideas antropológicas (ej: Malinowski), en que lo sagrado está relacionado a lo desconocido y aquello que tiene que ver con el nacimiento y la muerte; y en aquello que nos causa asombro (y quizás terror), que corre contra los límites de nuestra emocionalidad común.

¿Se podría hablar de nacimiento casual o de muerte casual? es curiosa esta idea, dado que si se piensa así, es una idea ridícula. Sin embargo la sociedad SÍ ha normalizado estas ideas.
¿Muertes en guerra? CASUALTIES, lo cual prueba justamente mi punto. Me parece que la idea de sexo casual es NEGAR la importancia de algo sagrado tal como se niega lo abismal de la muerte en la guerra. Vemos todos los días películas con miles de muertes, y parecieran no tener ninguna importancia, se normaliza. Mientras que cuando nos topamos con la muerte en el mundo real, impacta.

Por otra parte, el nacimiento casual puede llevar a otro cuestionamiento. El nacimiento es actualmente un tema médico. No tiene ese aspecto sagrado o de misterio, ya que es tratado por el experto en razones sanitarias.
Si, llevados por esta misma idea, pensamos en que el sexo se convirtió en un dominio de la razón médica, tenemos todo el pensamiento de Foucault acerca de la medicina convirtiendose en policía social, y sus tres tomos acerca de la Historia de la Sexualidad.

Entonces, usted puede estar de acuerdo conmigo o no, pero me parece que por estos motivos, el sexo es un tema sagrado y al cual se le niega su sacralidad y ritualidad. Si se piensa por ejemplo, en una bacanal, alguien podría decir que eso es "sexo casual", pero una bacanal no tiene NADA de casual. No por el hecho de que no sea con "una pareja estable", sino que porque está dentro de un ritual que adhiere a toda un rito social mágico.

Es en este contexto que entra la crítica ideológica que mencionaba en comentarios anteriores (y que se ponía medio conspiroparanoide). La idea del sexo casual es algo que mata lo sagrado, es algo que mata la subjetividad puesto que lo que es más HUMANO queda convertido en algo MECÁNICO. No importa el compromiso, no importa la historia, es CASUAL, es algo sin importancia.

Esto es una vez más, la enajenación del sujeto. Entonces, a mí parecer, la idea del sexo casual como una expresión de libertad, es un lobo con piel de oveja. Promulga que la libertad sexual sobre el propio cuerpo es una muestra de la libertad, de la misma forma en que se muestra que la libertad económica es libertad, cuando en realidad todo lo que hace es volverte más un engranaje de la trama social que ha perdido todo su valor por ser simplemente un mercado.

En pocas palabras, para mí el sexo casual es enajenacion. Y cabe dentro de la misma dinámica de quien cree que la felicidad es tener el auto del año o el último iPhone.

Entonces, el sexo pierde lo sagrado de su identidad. Pero si el nacimiento, la muerte y el sexo han perdido su carácter de sagrado. ¿Qué queda para ser sagrado?

Obviamente, el dinero. "In God we trust" escrito en cada dolar.
Es por esto que vuelvo al primer argumento de la discusión, el de la valoración. Si se piensa que la vida humana, o la persona, no se puede valorar o es invaluable, lo que se está promulgando es que EL DINERO VALE MÁS QUE LA PERSONA.

El dinero vale, la persona no vale.
Por último, y siguiendo esta misma lógica, no olvidemos el contexto de la imagen. Una serie de mensajes de tipo feminista. Sin embargo, al promulgar el sexo casual, se está apoyando la idea de que el sexo puede no tener importancia, no ser sagrado.

Y por lo que se ha dicho aquí, con esto se está apoyando la MISMA ideología que se propone combatir con los mensajes. Patriarcado y Capitalismo.

Así que a final de cuentas, termina siendo como cuando la concertación (socialista) DICE estar en contra del capitalismo de la Alianza, pero después van a tomarse un cafecito en su cafetería remodelada en el congreso, mientras conversan de sus empresas en común.

Si usted piensa en esta escena y le da rabia, entonces el círculo está completo, puesto que explica la rabia que me produce el mensaje sobre Alice en una primera instancia.





lunes, 15 de septiembre de 2014

Facebook y/o Budismo

Momento de ritos de paso. Hace un par de días hice la defensa de mi tesis de magister. Oficialmente ahora soy un magister en psicología clinica.
Por tanto mi opinión debería ser tomada más en serio, ¿o no?

Quiero hablar principalmente de dos cosas hoy. La primera tiene que ver con facebook y la segunda tiene que ver con el budismo.

Mi odio hacia facebook no es algo nuevo. He escrito más de una vez en contra de él, con la amenaza de que lo cerraré... habiéndolo cerrado sólo para volver a abrirlo.
Alguien me dijo ayer algo así como "Es mentira que lo odias tanto, ¡si pasas metido en facebook!"... lo que me hace pensar que esa persona no tiene idea acerca de cómo funciona una adicción.

El punto es, ¿Cuál es el asunto con facebook?
Al cuestionármelo, no puedo evitar volver en el tiempo hacia un momento alrededor del año 2000. Figuraba yo con 14/15 años, y mientras estaba en el colegio, no me interesaba mayormente lo que allí ocurría. Lo que realmente me interesaba era lo que pasaba cuando llegaban las 8 de la noche y podía conectarme a internet.
Cuando eso ocurría, podía entrar al chat, y tener algo de contacto con otras personas. Un mal contacto, al ser yo un huevón depresivo y drama queen hasta decir basta, me metía a decir cuanto mi vida era una mierda y que me quería matar.

Sin embargo, el punto es que el mundo real había perdido su realidad, y el mundo virtual había ganado la primacía.
Supongo que cuando eso me ocurrió a mi, yo era el que era raro por estar más comprometido con el mundo virtual que con el mundo real. ¿Pero qué pasa casi 15 años después?

Estoy lejos de estar solo en esa situación.
Estoy cierto que no son TODOS, pero hay muchas personas que viven mucho más en su teléfono (facebook, twitter y whatsapp) de lo que están en el mundo real. Uno de los agravantes es que esa conexión no es sólo de 8pm a 8am, sino que el teléfono está permanentemente conectado a internet. Y se puede vivir en ese mundo virtual desde que despiertas hasta que te duermes.

Hace algunos días me encontré con la siguiente imagen...


Y parece ser una sensación compartida, y me pregunto cuánta gente más la compartirá. ¿Por qué tenemos gente que odiamos en facebook?...
No puedo estar seguro por qué. Quizás tiene algo de lo políticamente correcto, la pregunta es: Si fuera ese el motivo, ¿por qué no le haces unfollow para que no te aparezcan sus posts?

Hace algún tiempo lo hice con la gente que más me hinchaba las pelotas, para no borrarlos. Fue liberador.
Sin embargo, no me libera de cuanto odio facebook y por qué me mantengo unido a él.

Otros motivos para estar en facebook tiene que ver con que es el medio de comunicación que tengo con mi polola... aunque eso podría solucionarse si hablaramos por el chat de google o por whatsapp.

Pareciera ser que facebook tiene la función de mantenernos en contacto con otras personas. Más de alguna vez he referido a la frase de Gustavo Adolfo Becquer acerca que daría su vida por saber lo que a otros ha dicho de sí, y toda su existencia terrena y ultraterrena por saber lo que a solas ha pensado.

Hoy en día facebook le pregunta a esa mujer "¿Qué estás pensando?". Y ella lo pone, y se saca fotos.

Una mención especial merecen las selfies, y todo el tema a propósito de las fotos de famosos filtradas. Ante esto, uno de los temas que más se ha repetido en las redes sociales es "Si no quieres que se filtren tus fotos desnuda, no te las saques". Lo cual a su vez ha sido respondido por argumentos de reducción al absurdo tales como "eso es como decir que la culpa de que a alguien la violen es de la mujer que se viste provocativa".

Creo que es una analogía que no tiene lugar.
Claro, la idea del argumento es decir que si un servicio (el de Apple) propone que su nube tiene privacidad no debería ser violada. Cierto.

Pero si nos planteamos en su sentido histórico, hay que considerar que el sacarse fotos en pelota es algo relativamente nuevo.
Cuando las fotografías habia que revelarlas, probablemente pocos se sacarían la foto en pelota, puesto que quien la revelaría, las miraría.
Por lo que el naked selfie quedaría relegado a quien tuviera una Polaroid instantanea, o a la persona que fuera lo suficientemente técnica como para revelar sus propias fotos.

Es con los smart phones que nace la tendencia a sacarse fotos en pelota. Lo cual, creo que tiene una base casi instintiva.
Al igual que la fascinación que tenemos por los espejos, la facilidad para vernos desde la mirada de otro en la foto nos lleva a querer conocernos...

Ahora bien, el tema es cuándo se cruza el límite entre lo privado y lo público.
En ese sentido, las fotos de facebook pueden dar bastante que pensar. Cuando se ven las fotos de perfil de minas mostrando el culo o las tetas, sin ningún filtro... ¿qué es lo que esperan mostrar?, ¿Quién esperan que vea la foto?.

Pero desde otra perspectiva, el tema de las fotos también muestra la primacía del mundo virtual sobre el real.
La gente posteando su comida en instagram, muestra que la comida no importa si no hay una foto sobre ello.
Misma cosa los eventos sociales, si no hay fotos, no existe... "Si un árbol cae en el bosque y no hay nadie para oirlo, ¿hace ruido?".
Si algo ocurre en el mundo real pero no es publicado en facebook, ¿Ocurrió realmente?

Esta crítica a las fotos en general yo la tengo en más ámbitos. Siempre me he quejado de esto con respecto a los viajes, las personas que viajan a un lugar y que lo único que les importa es sacarle la foto al lugar. El otro día estaba en un cumpleaños, y había que sacarle foto a la persona soplando la torta, así que FINGIERON que se estaba soplando la torta, para sacar la foto, antes de que se soplara la torta realmente.
Pero volvamos a facebook.

Hace algún tiempo me burlaba de lo que pasa en LinkedIn. Toda cosa que aparece en linkedin es un mensaje que dice "soy mejor que tú".
Esto pasa en facebook. "Mira mi pareja, somos tan felices", "Cuento sobre mi nuevo trabajo, soy tan exitoso".

Todo en facebook es para publicar una falsa vida de falsa felicidad.
Y que el resto pueda verlo, con dos opciones: compite o deprímete. Pero en pocas palabras: ENVIDIAME.
Bueno, pensado desde ese punto de vista, me explica porque odio tanto facebook... tengo un mal manejo de la envidia, y facebook es un administrador de la envidia.

Ahora bien, ¿cerrar facebook?
Ni siquiera pensarlo ¿Por qué?
Porque dado lo dicho anteriormente, cerrar facebook es... técnicamente desaparecer del mundo real.

¿Y quién querría desaparecer del mundo real?
En ese sentido, habría que pensar en cuales son las necesidades que uno tiene.
Porque uno tiene necesidad de ganar plata... y en general, facebook no sirve para eso.
Pero al mismo tiempo, uno tiene necesidades sociales. Como bien nos ha enseñado la televisión, tener plata no sirve de nada si no tienes amigos para disfrutarlo.
¿Pero qué amigos son?... a final de cuentas, incluso los amigos cercanos, no son tal.

Entonces si cierras facebook, te enfrentas a la soledad. Te das cuenta de que no hay nadie allí.
Pero si lo tienes abierto, te contactas con gente pero en ese mundo virtual, son sólo una ilusión.
Y claramente es preferible la ilusión a la angustia.

Al respecto, la siguiente historia... bastante más antigua que facebook:

Un humilde pescador y su mujer tuvieron un hijo al cabo de muchos años de matrimonio. El niño era el orgullo y la alegría de sus padres. Pero un buen día cayó gravemente enfermo. Los padres gastaron una fortuna en médicos y en medicinas. 
Pero el niño murió.
La madre quedó absolutamente destrozada por la pena. El padre, por el contrario, no derramó una sola lágrima.
Cuando, después del funeral, la mujer reprochó al marido su total falta de aflicción, el pescador le dijo: «Déjame que te diga por qué no he llorado. Verás: la otra noche soñé que era un rey, padre orgulloso de ocho hijos. ¡Qué feliz era...!
Pero entonces desperté. Y ahora estoy enormemente desconcertado. No sé si debo llorar por aquellos ocho hijos o por este otro».

¿Debemos llorar por el mundo "real" o por lo que sucede en facebook?

Sumado todo esto a un tema que prefiero ni siquiera tocar: la salida del iPhone 6 y todos los imbéciles cuyo mayor deseo es tener la weá.
Pero tomando este tema del deseo, salto al segundo tema... el del budismo.

De huevón terminé metido en la organización de unos monjes budistas.
Pequeño contexto: Existe un monje llamado Thich Nhat Hahn. Es un monje vietnamita y que estaba en el contexto de la guerra de Vietnam.
Historia corta, terminó exiliado y asilado en Francia, donde fundó una comunidad llamada Plum Village.

El monje se hizo famoso, y se han escrito un montón de libros con sus enseñanzas.
La organización en la que estoy metido es que vienen unos monjes de Plum Village a Chile.
Y por ende me metí a los grupos de facebook de Thich Nhat Hahn... quien en estos días se enfermó.

Y lo que veía era por todos lados mensajes acerca de "meditaciones para la salud de Thay"...
Y "enviemos energías de amor a Thay"...
Y yo decía... ¿QUÉ CHUCHA?

El mito fundacional del budismo se centra en que Buda salió de palacio y vio un viejo, un enfermo, un muerto y un monje. Descubriendo la existencia del sufrimiento y planteandose encontrar la respuesta a él.
En mi opinión, hacer meditaciones para "enviarle energías a Thay" no sólo es un acto sumamente supersticioso, sino que va DIRECTAMENTE EN CONTRA de la aceptación de lo inevitable de la vejez, la enfermedad y la muerte. Es decir... ¡no entienden ni una weá del budismo!

Pero lo más molesto de todo, es encontrarme con que el budismo y el mindfulness son meros bienes de consumo.
Mindfulness en educación, para que el colegio sea más efectivo y mejor, por ende más vendible.
Mindfulness en la Universidad, nuestra universidad es más chori porque toca estos temas, mucho más que su otra universidad.
Y encontrarse con que cada huevón está remando para su lado.

Con gente que se dedica a viajar por el mundo, con mensajes del tipo "ay, la gente de la India es tan pobre... pero es tan plena".
Y luchas de ego acerca en la casa de quién se hospedan los monjes, casi que "los monjes son míos".
Pendejos de mierda...

Ya había empezado a escribir esta entrada, y hoy con mi polola vimos "7 años en el tibet".
Y no puedo evitar quedarme con la idea de que el budismo es, a final de cuentas, una cosa cultural.
Pensándolo asi, los tibetanos aunque no hubieran recibido budismo, habrían tenido una tradición similar. Misma cosa el Zen en japón, no es más que una adaptación de la propia cultura.

Entonces el budismo que llega acá, también es un budismo adaptado a nuestra cultura.
"Buda viene, lo trae coca-cola".

Y no puedo evitar pensar en otra historia que dice:

Una vez le preguntó el discípulo a su Maestro: «¿Qué es Buda?».
Y el Maestro le respondió: «La mente es Buda».
Volvió otro día a hacerle la misma pregunta y la respuesta fue: 'No hay mente. No hay Buda'». Y el discípulo protestó: «Pero si el otro día me dijiste: 'La mente es Buda...'».
Replicó el Maestro: «Eso lo dije para que el niño dejase de llorar. Pero, cuando el niño ha dejado de llorar, digo: No hay mente. No hay Buda ».

¿Qué es buda?
Facebook es buda.
El budismo mercantilista es buda.
¿Hasta cuando?