jueves, 9 de octubre de 2014

A Alice le gusta tener sexo casual

Esta entrada se basa en la siguiente imagen:



A partir de ella, me puse a alegar que me cargaba la imagen y su mensaje, y se empezó a armar una tremenda discusión en facebook, de esas con argumentos largos y post interminables. Después de todo, intenté hacer sentido de por qué me había molestado tanto la imagen desde un inicio, y postée la siguiente respuesta (a la cual espero que ya nadie responda).

--------------------------------

A ver... aclarémosnos.
Y por aclarémosnos, quiero decir, aclararme, ya que a ratos no sé qué huevada estoy discutiendo. Partamos de la base que este post partió de la RABIA y no de la claridad mental, así que yo mismo me he ido aclarando en el debate por qué tengo rabia.

Volvamos al comienzo de todo: "A Alice le gusta tener sexo casual, sin embargo, varias amigas dicen que ella 'no se valora'. Alice sabe que su vida sexual no tiene nada que ver con su valor".

¿Cuál es el mensaje que el cartel promulga?, romper con la idea machista de que la mujer tiene que guardarse y que no tiene que soltarlo porque todo su valor está en su castidad (Si anda regalando la leche, nadie le va a comprar la vaca).

Hasta ahí, yo estoy de acuerdo. No puede ser que se promulgue que la mujer vale sólo en base a cuan cuidado tiene el gatito.
Hasta ahi, estamos de acuerdo, ¿sí?

Sin embargo, para entregar ESE mensaje con el que estoy de acuerdo, hay una serie de OTROS mensajes con los que no estoy de acuerdo.

1. "Su vida sexual no tiene nada que ver con su valor". Como decía al comienzo, esto equivale a decir que sus acciones no tienen nada que ver con su valor, lo que considero un sin sentido.

La opción que da Marcela es una solución a este problema: las personas no tienen valor porque no es cuantificable. Sin embargo, no me gusta esta posición porque las personas tienen valor. Para mí, mis amigos que estan allí y me quieren tienen mucho más valor que alguien a quién no le importo lo más mínimo.
Puede sonar que esta posición es una "valoración subjetiva", pero si nos ponemos a hablar de objetividad entramos en otro problema (La discusión económica de cuanto vale la vida).

Sin embargo, este primer punto esta derechamente relacionada con la letra de "cambalache", si nuestras acciones no tienen que ver con nuestro valor, entonces.... "Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor; ignorante, sabio, chorro, generoso, estafador... todo es igual, nada es mejor".

Ese es mi primer punto en discusión: tu vida sexual tiene que ver con tu valor, así como cualquier otro aspecto de tu vida.

2. "Varias amigas dicen que ella 'no se valora'".
Acá esta el punto de la autovalía. Y acá es como, discutía anteriormente, que mi problema no está en el punto de "uno mismo", sino que en el punto de "el otro".
Vuelvo a poner el tema de la infidelidad como comparación. "Alice es infiel, y sus amigas dicen que eso es malo, pero ella sabe que su infidelidad no tiene nada que ver con su valor".
Eso respecto de lo que decías, Gabo.

Claramente, una persona infiel (y sistemáticamente infiel) no tiene problemas de valoración. No le cabe duda alguna que su placer es más importante que su compromiso. Sin embargo, ante los ojos del observador externo, el valor de esa persona probablemente baje ya que está haciendo algo "malo".
Y eso lleva al tercer punto, que es que asumo que todo estarán de acuerdo conmigo en eso debido a que la "infidelidad es mala", pero probablemente diferiran en que mi postura de que "el sexo casual es malo".

3. "A Alice le gusta tener sexo casual".
Acá llegamos al corazón de todo el asunto. La frase que a mí me hace parecer que es una apología del sexo casual. Si el mensaje fuera "A Alice le gusta ser infiel", o "A Alice le gusta matar gatitos"; a NADIE le parecería inocua.

Antes de entrar a explicar por qué CREO que el sexo casual es malo (ya que es finalmente, mi opinión), esta el punto de "qué importa que sea malo, si hay un acuerdo mutuo".
A lo cual iba el argumento de los créditos de consumo con intereses abusivos. Las dos partes firman el contrato, pero eso no implica que esté bien. Probablemente porque uno de los lados no mide realmente las implicancias del contrato, y despues se encuentra en una situación insostenible.
Que podemos decir de algo tan importante como el sexo, ¿Se pueden medir todas las implicancias que tendrá?, probablemente no.
Por otra parte, hay una toma de posición ética al respecto de acuerdo a lo que es intrínsecamente malo o bueno. El ejemplo más clásico es el suicidio, en este sentido, yo soy de la postura que una persona tiene derecho a suicidarse, así como en el debate de la eutanasia. No hay nada tan propio como quitarse la vida.
¿Pero que pasa por ejemplo, con las autoagresiones?, ¿las personas que se cortan?, ¿o el alcoholismo?... ahí empieza a ser más gris la idea de que "tiene el derecho". Yo cuando veo un paciente con estos síntomas, creo que tiene el derecho a hacerlo, pero en el fondo espero que la terapia ayude a que DEJE de hacerlo.
Nuevamente, no creo que alguien defienda que este tipo de conductas no son malas en sí mismas, por ende, si entendiera la postura de que el sexo casual es malo, no estaría justificado en el hecho de que "no daña a nadie externo".

Entonces, el punto final, por qué creo que el sexo casual es malo.
En primer lugar, por algo que di a entender anteriormente que creo que el sexo es SAGRADO. No estoy entendiendo aquí sagrado como religioso, sino como aquello que es contrario a lo profano, a lo cotidiano.
En este sentido, me pongo en la postura de que el sexo más sucio, coprófilo, parafílico e inmoral es TAMBIÉN parte del territorio de lo sagrado.

Esta postura la baso en ideas antropológicas (ej: Malinowski), en que lo sagrado está relacionado a lo desconocido y aquello que tiene que ver con el nacimiento y la muerte; y en aquello que nos causa asombro (y quizás terror), que corre contra los límites de nuestra emocionalidad común.

¿Se podría hablar de nacimiento casual o de muerte casual? es curiosa esta idea, dado que si se piensa así, es una idea ridícula. Sin embargo la sociedad SÍ ha normalizado estas ideas.
¿Muertes en guerra? CASUALTIES, lo cual prueba justamente mi punto. Me parece que la idea de sexo casual es NEGAR la importancia de algo sagrado tal como se niega lo abismal de la muerte en la guerra. Vemos todos los días películas con miles de muertes, y parecieran no tener ninguna importancia, se normaliza. Mientras que cuando nos topamos con la muerte en el mundo real, impacta.

Por otra parte, el nacimiento casual puede llevar a otro cuestionamiento. El nacimiento es actualmente un tema médico. No tiene ese aspecto sagrado o de misterio, ya que es tratado por el experto en razones sanitarias.
Si, llevados por esta misma idea, pensamos en que el sexo se convirtió en un dominio de la razón médica, tenemos todo el pensamiento de Foucault acerca de la medicina convirtiendose en policía social, y sus tres tomos acerca de la Historia de la Sexualidad.

Entonces, usted puede estar de acuerdo conmigo o no, pero me parece que por estos motivos, el sexo es un tema sagrado y al cual se le niega su sacralidad y ritualidad. Si se piensa por ejemplo, en una bacanal, alguien podría decir que eso es "sexo casual", pero una bacanal no tiene NADA de casual. No por el hecho de que no sea con "una pareja estable", sino que porque está dentro de un ritual que adhiere a toda un rito social mágico.

Es en este contexto que entra la crítica ideológica que mencionaba en comentarios anteriores (y que se ponía medio conspiroparanoide). La idea del sexo casual es algo que mata lo sagrado, es algo que mata la subjetividad puesto que lo que es más HUMANO queda convertido en algo MECÁNICO. No importa el compromiso, no importa la historia, es CASUAL, es algo sin importancia.

Esto es una vez más, la enajenación del sujeto. Entonces, a mí parecer, la idea del sexo casual como una expresión de libertad, es un lobo con piel de oveja. Promulga que la libertad sexual sobre el propio cuerpo es una muestra de la libertad, de la misma forma en que se muestra que la libertad económica es libertad, cuando en realidad todo lo que hace es volverte más un engranaje de la trama social que ha perdido todo su valor por ser simplemente un mercado.

En pocas palabras, para mí el sexo casual es enajenacion. Y cabe dentro de la misma dinámica de quien cree que la felicidad es tener el auto del año o el último iPhone.

Entonces, el sexo pierde lo sagrado de su identidad. Pero si el nacimiento, la muerte y el sexo han perdido su carácter de sagrado. ¿Qué queda para ser sagrado?

Obviamente, el dinero. "In God we trust" escrito en cada dolar.
Es por esto que vuelvo al primer argumento de la discusión, el de la valoración. Si se piensa que la vida humana, o la persona, no se puede valorar o es invaluable, lo que se está promulgando es que EL DINERO VALE MÁS QUE LA PERSONA.

El dinero vale, la persona no vale.
Por último, y siguiendo esta misma lógica, no olvidemos el contexto de la imagen. Una serie de mensajes de tipo feminista. Sin embargo, al promulgar el sexo casual, se está apoyando la idea de que el sexo puede no tener importancia, no ser sagrado.

Y por lo que se ha dicho aquí, con esto se está apoyando la MISMA ideología que se propone combatir con los mensajes. Patriarcado y Capitalismo.

Así que a final de cuentas, termina siendo como cuando la concertación (socialista) DICE estar en contra del capitalismo de la Alianza, pero después van a tomarse un cafecito en su cafetería remodelada en el congreso, mientras conversan de sus empresas en común.

Si usted piensa en esta escena y le da rabia, entonces el círculo está completo, puesto que explica la rabia que me produce el mensaje sobre Alice en una primera instancia.





lunes, 15 de septiembre de 2014

Facebook y/o Budismo

Momento de ritos de paso. Hace un par de días hice la defensa de mi tesis de magister. Oficialmente ahora soy un magister en psicología clinica.
Por tanto mi opinión debería ser tomada más en serio, ¿o no?

Quiero hablar principalmente de dos cosas hoy. La primera tiene que ver con facebook y la segunda tiene que ver con el budismo.

Mi odio hacia facebook no es algo nuevo. He escrito más de una vez en contra de él, con la amenaza de que lo cerraré... habiéndolo cerrado sólo para volver a abrirlo.
Alguien me dijo ayer algo así como "Es mentira que lo odias tanto, ¡si pasas metido en facebook!"... lo que me hace pensar que esa persona no tiene idea acerca de cómo funciona una adicción.

El punto es, ¿Cuál es el asunto con facebook?
Al cuestionármelo, no puedo evitar volver en el tiempo hacia un momento alrededor del año 2000. Figuraba yo con 14/15 años, y mientras estaba en el colegio, no me interesaba mayormente lo que allí ocurría. Lo que realmente me interesaba era lo que pasaba cuando llegaban las 8 de la noche y podía conectarme a internet.
Cuando eso ocurría, podía entrar al chat, y tener algo de contacto con otras personas. Un mal contacto, al ser yo un huevón depresivo y drama queen hasta decir basta, me metía a decir cuanto mi vida era una mierda y que me quería matar.

Sin embargo, el punto es que el mundo real había perdido su realidad, y el mundo virtual había ganado la primacía.
Supongo que cuando eso me ocurrió a mi, yo era el que era raro por estar más comprometido con el mundo virtual que con el mundo real. ¿Pero qué pasa casi 15 años después?

Estoy lejos de estar solo en esa situación.
Estoy cierto que no son TODOS, pero hay muchas personas que viven mucho más en su teléfono (facebook, twitter y whatsapp) de lo que están en el mundo real. Uno de los agravantes es que esa conexión no es sólo de 8pm a 8am, sino que el teléfono está permanentemente conectado a internet. Y se puede vivir en ese mundo virtual desde que despiertas hasta que te duermes.

Hace algunos días me encontré con la siguiente imagen...


Y parece ser una sensación compartida, y me pregunto cuánta gente más la compartirá. ¿Por qué tenemos gente que odiamos en facebook?...
No puedo estar seguro por qué. Quizás tiene algo de lo políticamente correcto, la pregunta es: Si fuera ese el motivo, ¿por qué no le haces unfollow para que no te aparezcan sus posts?

Hace algún tiempo lo hice con la gente que más me hinchaba las pelotas, para no borrarlos. Fue liberador.
Sin embargo, no me libera de cuanto odio facebook y por qué me mantengo unido a él.

Otros motivos para estar en facebook tiene que ver con que es el medio de comunicación que tengo con mi polola... aunque eso podría solucionarse si hablaramos por el chat de google o por whatsapp.

Pareciera ser que facebook tiene la función de mantenernos en contacto con otras personas. Más de alguna vez he referido a la frase de Gustavo Adolfo Becquer acerca que daría su vida por saber lo que a otros ha dicho de sí, y toda su existencia terrena y ultraterrena por saber lo que a solas ha pensado.

Hoy en día facebook le pregunta a esa mujer "¿Qué estás pensando?". Y ella lo pone, y se saca fotos.

Una mención especial merecen las selfies, y todo el tema a propósito de las fotos de famosos filtradas. Ante esto, uno de los temas que más se ha repetido en las redes sociales es "Si no quieres que se filtren tus fotos desnuda, no te las saques". Lo cual a su vez ha sido respondido por argumentos de reducción al absurdo tales como "eso es como decir que la culpa de que a alguien la violen es de la mujer que se viste provocativa".

Creo que es una analogía que no tiene lugar.
Claro, la idea del argumento es decir que si un servicio (el de Apple) propone que su nube tiene privacidad no debería ser violada. Cierto.

Pero si nos planteamos en su sentido histórico, hay que considerar que el sacarse fotos en pelota es algo relativamente nuevo.
Cuando las fotografías habia que revelarlas, probablemente pocos se sacarían la foto en pelota, puesto que quien la revelaría, las miraría.
Por lo que el naked selfie quedaría relegado a quien tuviera una Polaroid instantanea, o a la persona que fuera lo suficientemente técnica como para revelar sus propias fotos.

Es con los smart phones que nace la tendencia a sacarse fotos en pelota. Lo cual, creo que tiene una base casi instintiva.
Al igual que la fascinación que tenemos por los espejos, la facilidad para vernos desde la mirada de otro en la foto nos lleva a querer conocernos...

Ahora bien, el tema es cuándo se cruza el límite entre lo privado y lo público.
En ese sentido, las fotos de facebook pueden dar bastante que pensar. Cuando se ven las fotos de perfil de minas mostrando el culo o las tetas, sin ningún filtro... ¿qué es lo que esperan mostrar?, ¿Quién esperan que vea la foto?.

Pero desde otra perspectiva, el tema de las fotos también muestra la primacía del mundo virtual sobre el real.
La gente posteando su comida en instagram, muestra que la comida no importa si no hay una foto sobre ello.
Misma cosa los eventos sociales, si no hay fotos, no existe... "Si un árbol cae en el bosque y no hay nadie para oirlo, ¿hace ruido?".
Si algo ocurre en el mundo real pero no es publicado en facebook, ¿Ocurrió realmente?

Esta crítica a las fotos en general yo la tengo en más ámbitos. Siempre me he quejado de esto con respecto a los viajes, las personas que viajan a un lugar y que lo único que les importa es sacarle la foto al lugar. El otro día estaba en un cumpleaños, y había que sacarle foto a la persona soplando la torta, así que FINGIERON que se estaba soplando la torta, para sacar la foto, antes de que se soplara la torta realmente.
Pero volvamos a facebook.

Hace algún tiempo me burlaba de lo que pasa en LinkedIn. Toda cosa que aparece en linkedin es un mensaje que dice "soy mejor que tú".
Esto pasa en facebook. "Mira mi pareja, somos tan felices", "Cuento sobre mi nuevo trabajo, soy tan exitoso".

Todo en facebook es para publicar una falsa vida de falsa felicidad.
Y que el resto pueda verlo, con dos opciones: compite o deprímete. Pero en pocas palabras: ENVIDIAME.
Bueno, pensado desde ese punto de vista, me explica porque odio tanto facebook... tengo un mal manejo de la envidia, y facebook es un administrador de la envidia.

Ahora bien, ¿cerrar facebook?
Ni siquiera pensarlo ¿Por qué?
Porque dado lo dicho anteriormente, cerrar facebook es... técnicamente desaparecer del mundo real.

¿Y quién querría desaparecer del mundo real?
En ese sentido, habría que pensar en cuales son las necesidades que uno tiene.
Porque uno tiene necesidad de ganar plata... y en general, facebook no sirve para eso.
Pero al mismo tiempo, uno tiene necesidades sociales. Como bien nos ha enseñado la televisión, tener plata no sirve de nada si no tienes amigos para disfrutarlo.
¿Pero qué amigos son?... a final de cuentas, incluso los amigos cercanos, no son tal.

Entonces si cierras facebook, te enfrentas a la soledad. Te das cuenta de que no hay nadie allí.
Pero si lo tienes abierto, te contactas con gente pero en ese mundo virtual, son sólo una ilusión.
Y claramente es preferible la ilusión a la angustia.

Al respecto, la siguiente historia... bastante más antigua que facebook:

Un humilde pescador y su mujer tuvieron un hijo al cabo de muchos años de matrimonio. El niño era el orgullo y la alegría de sus padres. Pero un buen día cayó gravemente enfermo. Los padres gastaron una fortuna en médicos y en medicinas. 
Pero el niño murió.
La madre quedó absolutamente destrozada por la pena. El padre, por el contrario, no derramó una sola lágrima.
Cuando, después del funeral, la mujer reprochó al marido su total falta de aflicción, el pescador le dijo: «Déjame que te diga por qué no he llorado. Verás: la otra noche soñé que era un rey, padre orgulloso de ocho hijos. ¡Qué feliz era...!
Pero entonces desperté. Y ahora estoy enormemente desconcertado. No sé si debo llorar por aquellos ocho hijos o por este otro».

¿Debemos llorar por el mundo "real" o por lo que sucede en facebook?

Sumado todo esto a un tema que prefiero ni siquiera tocar: la salida del iPhone 6 y todos los imbéciles cuyo mayor deseo es tener la weá.
Pero tomando este tema del deseo, salto al segundo tema... el del budismo.

De huevón terminé metido en la organización de unos monjes budistas.
Pequeño contexto: Existe un monje llamado Thich Nhat Hahn. Es un monje vietnamita y que estaba en el contexto de la guerra de Vietnam.
Historia corta, terminó exiliado y asilado en Francia, donde fundó una comunidad llamada Plum Village.

El monje se hizo famoso, y se han escrito un montón de libros con sus enseñanzas.
La organización en la que estoy metido es que vienen unos monjes de Plum Village a Chile.
Y por ende me metí a los grupos de facebook de Thich Nhat Hahn... quien en estos días se enfermó.

Y lo que veía era por todos lados mensajes acerca de "meditaciones para la salud de Thay"...
Y "enviemos energías de amor a Thay"...
Y yo decía... ¿QUÉ CHUCHA?

El mito fundacional del budismo se centra en que Buda salió de palacio y vio un viejo, un enfermo, un muerto y un monje. Descubriendo la existencia del sufrimiento y planteandose encontrar la respuesta a él.
En mi opinión, hacer meditaciones para "enviarle energías a Thay" no sólo es un acto sumamente supersticioso, sino que va DIRECTAMENTE EN CONTRA de la aceptación de lo inevitable de la vejez, la enfermedad y la muerte. Es decir... ¡no entienden ni una weá del budismo!

Pero lo más molesto de todo, es encontrarme con que el budismo y el mindfulness son meros bienes de consumo.
Mindfulness en educación, para que el colegio sea más efectivo y mejor, por ende más vendible.
Mindfulness en la Universidad, nuestra universidad es más chori porque toca estos temas, mucho más que su otra universidad.
Y encontrarse con que cada huevón está remando para su lado.

Con gente que se dedica a viajar por el mundo, con mensajes del tipo "ay, la gente de la India es tan pobre... pero es tan plena".
Y luchas de ego acerca en la casa de quién se hospedan los monjes, casi que "los monjes son míos".
Pendejos de mierda...

Ya había empezado a escribir esta entrada, y hoy con mi polola vimos "7 años en el tibet".
Y no puedo evitar quedarme con la idea de que el budismo es, a final de cuentas, una cosa cultural.
Pensándolo asi, los tibetanos aunque no hubieran recibido budismo, habrían tenido una tradición similar. Misma cosa el Zen en japón, no es más que una adaptación de la propia cultura.

Entonces el budismo que llega acá, también es un budismo adaptado a nuestra cultura.
"Buda viene, lo trae coca-cola".

Y no puedo evitar pensar en otra historia que dice:

Una vez le preguntó el discípulo a su Maestro: «¿Qué es Buda?».
Y el Maestro le respondió: «La mente es Buda».
Volvió otro día a hacerle la misma pregunta y la respuesta fue: 'No hay mente. No hay Buda'». Y el discípulo protestó: «Pero si el otro día me dijiste: 'La mente es Buda...'».
Replicó el Maestro: «Eso lo dije para que el niño dejase de llorar. Pero, cuando el niño ha dejado de llorar, digo: No hay mente. No hay Buda ».

¿Qué es buda?
Facebook es buda.
El budismo mercantilista es buda.
¿Hasta cuando?

viernes, 8 de agosto de 2014

Paz en tu interior

Leo un mensaje "La paz está en tu interior", referido al conflicto en Palestina. En cierta medida este mensaje podría tener razón, al decir que sólo podrás encontrar paz si apagas la tele un rato y te desenchufas de eso. Si eres el hombre que está en el medio del conflicto mientras bombardean, ciertamente SÓLO podrás encontrar paz en tu interior, ya que no podrás hacerlo en ninguna otra parte.
Sin embargo, creer que ser super espirituales y amorosos trae paz al mundo, es una huevada. Es como decir "El dinero está en tu interior"...
El dinero no está en tu interior, tienes que trabajar en una sociedad para ganarlo, tienes que conseguir que gente valore lo que tu haces para poder obtenerlo, dentro de todo un mercardo regulado por poca gente con mucho poder y que define lo que ocurre con el dinero en el mundo... de la misma manera que "la Paz".
Por lo que llenarse la boca con la paz en el interior me parece un ejercicio masturbatorio comparable con decir "el sexo está en el interior". Puedo hacer la hipótesis que este tipo de mirada viene de la impotencia de no poder hacer nada ante el conflicto. De que tú opinión no termina la guerra, y de la poca importancia que tienes para el mundo. Sin embargo, la respuesta omnipotente de que "si yo estoy en paz, lograré la paz en el mundo" me parece francamente infantil.
Y mientras los abusadores siguen defendiendo que lo que están haciendo "es justo", tú sigues pidiendo paz. Esto es extrapolable a cualquier conflicto político. Mientras que un hombre de 80 años muere en una banca, trabajando por no poder jubilar, tú pides paz. Mientras el sueldo mínimo es una miseria y casi la mitad de este se va en pagar la locomoción colectiva, tú pides paz. Mientras gente es asesinada a plena luz del día por resistirse a un asalto, tú pides paz.
Realmente me hace cuestionarme acerca de para que lado estás jugando. Pareciera que quieres no involucrarte y que haciéndolo todo se solucionará mágicamente. Más que paz, pareciera que quisieras que todo siga igual. Y lo que hay, claramente no es paz.

martes, 5 de agosto de 2014

Hambre de cierre

Tengo ganas de cerrar este blog.
Siento que hay cosas que se están cerrando, procesos que terminan para dar paso a nuevas cosas.
Quizás simplemente sea una ilusión por haber entregado la tesis.

Pero por otro lado, en el momento en que la entrada anterior proclama haber resuelto el sentido de la vida, queda bastante poco por escribir.

Sin embargo... estoy perdiendo las ganas de discutir.
Quizás no porque esté más receptivo o tolerante, sino simplemente porque siento cada día más lo inútil de tal tarea...
Y esto quizás simplemente oculta la justificación de algo más.
Y es una apología del capitalismo.

Pero antes de ir a eso, quiero comentar dos fotos que vi hoy posteadas en facebook.
La primera es esta:



Cuando la vi posteada, lo que más me llamó la atención, es que quién la posteaba interpretaba aquella frase como algo positivo. Obviamente para mí es una frase absolutamente válida, pero en otro sentido.

En su lado positivo, aquellos que creen en la magia están destinados a encontrarla, quien quiere encontrar la magia, la buscará con todo su corazón, hasta encontrarla. Es un buscador, y como tal, es capaz de alcanzar las estrellas.

Sin embargo, mi lectura tiene que ver con la idea de sesgo de confirmación, quienes creen en la magia están destinados a encontrarla, puesto que verán cada cosa como mágica, aunque no lo sea.
Aquel que cree en los extraterrestres está destinado a ver platillos voladores en cada fenómeno desconocido en el cielo, aquel que cree en el horóscopo está destinado a encontrar la profecía en aquello que leyó, aquel que cree en el amor a primera vista está destinado a enamorarse con sólo ver a alguien.... ¿se entiende la idea?

La segunda imagen fue esta:




Que tiene que ver con la idea de felicidad, que he discutido más de alguna vez en este blog. Hace algunos días, en alguno de los últimos libros que leía para la tesis, aparecía cómo la idea de "felicidad" es un ideal burgués que se creó en un momento histórico determinado. 

Si bien la idea de felicidad existe, hay que recordar que por ejemplo en Aristóteles, se ha traducido por felicidad eudaimonía, que tiene su raiz en un "buen daimon", siendo el daimon el intermediario entre los dioses y los hombres... o sea, algo que tiene que ver con tener un buen destino. 

Pero, volviendo a la idea, el ideal de felicidad es algo muy cercano a los motivos económicos. La idea de felicidad es un ideal capitalista. Y la gran pregunta es... ¿por qué no tenerlo?

La cosa es más o menos así. A través de los años, me he esforzado en rechazar el ideal capitalista, el ideal del consumo. Esto se representa en mi postura minimalista y de tener la menor cantidad de cosas posibles. 
Pero por otro lado, es un ideal a la espera de la justicia social. Si yo creo que es inhumano que gente viva con el sueldo mínimo, yo me sentiría culpable de ser un empresario que ganara millones de pesos y no hacer nada por la sociedad. 

El pensamiento es, si yo tuviera la oportunidad de hacerme rico a costa de otros, no lo haría porque lo consideraría injusto. Sin embargo, otro sí estará dispuesto, y tú vas a cagar. 
Ahora bien, uno podría pensar "ya, pero no son todos". Bueno, quizás haya una linea, tú no lo harás, otro no lo hará, y otro no lo hará.... pero, ¿Cuánto se demorará en llegar al que sí?

Otra pregunta es, qué justifica el hacerlo. Pareciera ser que es válido ser un conchesumadre con el mundo si es para poder mantener a su familia. Queda justificado "Lo hice por mis hijos", "lo hice por mis padres", "lo hice por mi esposa". 
Pero si lo hace por sí mismo, porque creía merecerlo, entonces es una mierda de persona... 

Quiero ser sincero en esto, no sé si realmente el mundo funciona así, o simplemente yo tengo estos imperativos tan integrados, pero creo ver que sí es así. 

El punto es, ¿Qué es lo que necesito para decir "yo lo merezco"?, ¿Necesito la autorización de alguien?, ¿El permiso de quién?...

Recuerdo hace años, haber estado conversando con un compañero de colegio, quien decía "en la guerra hay ciertas reglas, no pueden bombardear hospitales ni colegios". A lo cuál yo pensé "que huevada más grande... justamente la guerra es eso, GUERRA, no con reglas que la rigen". Y justamente hoy vemos como no hay regla que valga mientras Israel bombardea sin piedad alguna hospitales y escuelas palestinas. 

Sumado que el compañero de colegio (hoy lo sé, antes no lo sabía), es pariente directo de un antiguo alto dirigente de la DINA.

El mundo no es un lugar justo. No hay justicia en el mundo.
Y sin embargo, yo todavía estoy peleando por intentar tener ideales, ¿Para qué?
Intentando pensar en que quizás algún día no tengamos una forma de vida capitalista sino que basada en las personas...

Pero las huevas, el mundo ES capitalista, y tienes dos opciones: adaptarte o morir.
No voy a lograr cambiar el sistema...
Y vivir una vida de mierda por mantener mis ideales es una HUEVADA.

Sobre todo cuando no le debo NADA a la sociedad.
He pagado mis estudios de pre y post grado, para poder llegar a algún lado en la vida. Y quizás justamente lo que me lo impide es que me siento culpable de ganar plata, por los que no pueden hacerlo. 

El concepto de justicia es una mierda.
Cuando estás en la parte perdedora, te quejas de que es injusto y no logras nada con eso.
Cuando estás en la parte ganadora, te sientes culpable y no puedes disfrutar tu victoria. 

Nuevamente, creo que todo esto es problema de mirar las cosas en forma global.
Cuando miras el mundo en forma global, te preocupas del bienestar de todos y te encuentras impotente de no poder hacer nada. Mientras que si miras tu propio beneficio y tu contingencia puedes hacer tu vida medianamente vivible. 

La raza humana se va a extinguir y no hay nada que pueda hacer para evitarlo. 
En cambio, puedo hacer algo para hacer que mi vida (en que yo también voy a morir, sin duda), sea una vida agradable... pero no lo hago lamentandome de lo terrible que es que la humanidad se va a extinguir. 

Es una huevada, tal como se lee. 
Pero ¿no es acaso lo mismo que pasa con seguir lamentándose de la falta de justicia social y de no surgir por la culpa que me causa que no todos puedan hacerlo?

No logro aclararme totalmente...
Pero sé que si logro resolver este punto, voy a ser capaz de resolver un área de mi vida. 

martes, 15 de julio de 2014

La respuesta al sentido de la vida

Acabo de llegar a una conclusión bastante budista leyendo un texto de psicología.

Lo que voy a decir no tiene nada de nuevo, ni para el budismo, ni para la psicología cognitiva, y quizás ni siquiera para este blog, porque estoy casi seguro de haber escrito esta idea antes.

Está inserto dentro de algunos de nuestros funcionamientos cerebrales más primitivos el buscar regularidades y patrones.
Dentro de la historia evolutiva de la humanidad, es esto lo que permitió el desarrollo de la agricultura (entre otras cosas), entender ciertos ciclos da poder de predicción.

Ahora bien, el desarrollo de la abstracción, de la conceptualización, lleva a generar categorias y metacategorías. Un niño pequeño va aprendiendo la regularidad entre ciertos animales de cuatro patas peludas y que maulla, y genera el concepto "gato", posteriormente, podrá diferenciar "gato" de "perro" y entender que existe una categoría que los incluye a los dos: "animal", e incluso posteriormente podrá comprender mejor, entendiendo que dentro de "animal" existen animales que son "mamiferos" y otros que no lo son.

En este entendido, nuestra desarrollo cognitivo llevará a entender leyes de la lógica, así como leyes de causa y efecto. La causa y efecto mostrará que toda reacción tiene un motivo, y que se puede entender el mundo de acuerdo a esto.
El problema es que esto generará a la larga una abstracción, que si lleva a que todo tiene una causa y una consecuencia, nuestra vida debería tener una causa. Pero gracias a la abstracción, la causa no es solamente el hecho de la cópula de nuestros padres, sino que tiene que haber causas de otro orden, o una "meta-causa".

Es por esto que "el sentido de la vida" es una pregunta vana, es en cierta forma una ilusión del funcionamiento de nuestro cerebro. Esta idea me hace conectar con el budismo en el sentido que "nuestra mente busca algo que no existe".

En lo personal, tengo preguntas que funcionan bajo la misma lógica abstractiva, como "¿Cuál es el fin de la terapia?". Esta pregunta es igual a la pregunta por el sentido de la vida, ya que toda respuesta posible o no será capaz de abarcar toda la pregunta, o será demasiado general para ser una buena respuesta.

Es por eso, que ante este tipo de preguntas asediantes, la respuesta es la vuelta a la contingencia. En vez de preguntar por el alma universal de las cosas, volver a esta cosa en mi presencia. En vez de preguntar por el sentido de la vida, preguntar por el sentido de las pequeñas acciones, la vuelta a las pequeñas cosas, el regreso a las cosas mismas, al día a día, al aquí y ahora.

La paradoja está en que me dan ganas de decir "Y esto, es la respuesta", cosa que realmente creo en este segundo. El problema es que a su vez es nuevamente una abstracción.

Se me ocurren frases referidas al zen que tienen que ver con esto, curiosamente encuentro la historia de un maestro zen que cuando le preguntan sobre la esencia de la doctrina responde "¿Terminaste de comer?, entonces lava tu plato".

Lo que es interpretado (en el texto que encontré buscando alguna frase interesante que ilustrara mi punto) como que está refiriendo al Karma... en el fondo, si has pecado, limpia tus errores. Lo cuál me parece una HUEVADA. Esta interpretación, una vez más es una abstracción que te aleja del aquí y ahora...

Curiosamente, la historia que encuentro finalmente para ayudarme no es una que diga "lava tu plato", o que de de garrotazos a sus discipulos para hacerlos volver al ahora. Sino simplemente esta historia, que muestra sarcásticamente, el poder de lo concreto y lo inútil de lo abstracto....

En un restaurante chino hay un grupo de amigos disfrutando de la música que interpreta un
conjunto. De pronto, un solista empieza a tocar una pieza que les resulta conocida; todos reconocen la melodía, pero ninguno puede recordar su nombre. Entonces llaman por señas al camarero y le piden que averigüe qué es lo que está tocando el intérprete. El camarero se dirige adonde están los músicos y, al poco rato, regresa con el rostro iluminado por una sonrisa de triunfo y cuchichea ruidosamente: “¡El violín!”.

martes, 17 de junio de 2014

Major Tom

Hoy no ha sido un día particularmente feliz.
Por ningún motivo en específico, simplemente siento que las cosas no han salido como esperaba, y he pasado más rabias de las que debería.

Sin embargo, esta canción, me pone lo pelos de punta:


Space Oddity, de David Bowie. Canción que no conocía hasta hace pocos días, cuando vi la película "La vida secreta de Walter Mitty". Irónicamente, la canción me empezó a parar los pelos de punta y dar escalofríos, de la misma forma en que lo hace "Starman"...

Sin embargo, quiero hablar de algo completamente diferente... o quizás no tanto. [nota: no pretendo hacer una interpretación de la canción, en ninguna medida. Sólo estoy linkeando cosas que pienso con otras que siento escuchando la canción... la cual no soportandola más en el cuerpo, saqué en guitarra también].

Hay una sensación que probablemente esté a la base de muchos trastornos de ansiedad, y es la sensación de que "podría haber hecho algo más".

Educados por una sociedad que nos dice que debemos dar el 100%, o que incluso hay que dar el 110%, muchas veces la culpa de no ser capaz de lograrlo todo es enorme.
Dicen los estudios de locus de control que la gente que tiene una mayor creencia de que no tiene el control tiene mayor tendencia a la depresión.

Pero no estoy tan seguro, o tan de acuerdo.
Quizás una de las cosas que más extraño de ser creyente, de creer en un starman waiting in the sky, es poder confiar en que hay alguien que se hará cargo, en que hay alguien que tiene el control y que hará lo mejor posible.

And i think my spaceship knows which way to go...

Puede que sepan o no, que los consumidores más grandes de sadomasoquismo son altos empresarios, que quieren estar en la posición de ser dominados. Muchas veces las prostitutas que prestan estos servicios no tienen ni siquiera contacto sexual con sus clientes. Sólo juegan el papel de ama, para poder ser él, por una vez, el esclavo.

I'm stepping through the door, and i'm floting in the most peculiar way...

El esclavo que no toma las decisiones, que pierde el control. La sensación de flotar puede asimilarse a la posición de perder el control.  Y remarco perder el control, como aquello que temen quienes tienen una crisis de pánico, o el miedo permanente de una estructura obsesiva.

Creo que en varios períodos de mi vida he dicho que prefiero lo inevitable, a estar en una posición de ambigüedad. No sé si actualmente me encuentro en esa posición, pero me cansa la idea de que podría haber actuado de otra forma y que quizás hubiera tenido resultados diferentes.

Hay demasiadas variables que no dependen de mí, sin embargo, siento la responsabilidad de hacerme cargo de ellas. Y también otros ponen en mi esa responsabilidad, siendo que no me corresponde.
Quiero un descanso, incluso en mis sueños sigo teniendo que tomar decisiones, aunque sea de cómo escapar de los extraterrestres. Y despierto enchufado con el sueño, me cuesta despertar. Necesito un descanso...

Tell my wife i love her very much, she knows... 

Pienso en lo inevitable, y no puedo evitar pensar en la muerte. Si fuera cierto mi tranquilidad en lo inevitable, ¿por qué no puedo descansar en la idea que un día moriré y no hay nada que pueda hacer?
Muy por el contrario, la muerte no me deja vivir...
El otro día vimos Godzilla, y justamente a mi parecer, toca lo sublime de lo que es infinitamente grande y está fuera de nuestro control. Y de como la naturaleza se regula y el ser humano no es nada ante ella.



Ground control to major Tom, your circuit's dead, there is something wrong... 
can you hear me, major Tom?


Quiero la sensación de tranquilidad de saber que nada puedo hacer...
La sensación de entrega, de soltar...
De aceptar la efímero de mi existencia,
no dar la lucha en todas las peleas, 
de dejar ir...
dejar ir...
ir...



For here, am i sitting in a tin can...
Far above the moon, planet Earth is blue...
and is nothing i can do...

 

miércoles, 11 de junio de 2014

Aprobación

Ayer vi la siguiente imagen:


El mensaje parece ser bastante claro, sin embargo, me quedé pensando en ello.
Me quedé pensando en que nuestra adicción a los likes tiene un sentido, y es la capacidad de contabilizar la atención que se nos da.

Sin embargo, no es esto a lo que quiero apuntar.
A lo que quiero apuntar es a la idea de qué pasaría si nos pudieramos dar like a nosotros mismos. Sabemos que en facebook darse un like a sí mismo es mal mirado y es ridículo.

Sin embargo, el like de un otro tiene una enorme importancia, no importando de quien sea.
Recuerdo la frase "¿Por qué habría de afectarte lo que otro piensa de ti en la calle?, debería afectarnos lo que piensan los cercanos a nosotros". Pero ese debería no tiene ningún sentido, porque lo cierto es que nos afecta lo que otros piensan de nosotros, y entre más externos, más aún.

No nos importa que nuestra abuela nos encuentre atractivo, son las mujeres que no conocemos las que importa que nos encuentren atractivos. Las mujeres no se maquillan para su pololo/marido, sino para la mirada de ese otro.

No tiene que ver con la intimidad, sino con todo lo contrario.
Sin embargo, viendo que (según el dibujo) somos niños de 7 años buscando la aprobación de nuestros padres, me quedé pensando en el hecho de la admiración.

Al pensar en el tema del autolike, me pregunte por la posibilidad de admiración a sí mismo.
¿Puedo admirar las cosas que hago?, probablemente no, ya que las hice yo mismo.
¿Quién admira las cosas que hago?, ¿Quién me ve como una gran autoridad en mi ámbito?

Probablemente nadie (en mi caso personal).
Sin embargo, hay personajes que sí nos admiran, casi incondicionalmente.
Y esos son los hijos.
Tema muy ad-hoc con todos los comerciales acerca del dia del padre que andan rondando por ahí.

Ayer veía un post de una mujer en facebook, que está embarazada, y que decia algo así como "Cuando nace un hijo es que encuentras al verdadero príncipe azul".

Y ese post me dio una rabia inmensa... como la gran mayoría de los post que hace esa mina en específico.

Sin embargo, sí soy de la creencia que cuando una mujer tiene un hijo, el mundo (y entremedio de eso, el marido) pasa a un segundo plano. Teorías psicoanalíticas acerca de que el niño pasa a ser el falo y bla bla bla me dan lo mismo. Pero a nivel descriptivo, sea por la causa que sea, a muchas mujeres les ocurre.

El punto es que pensando en cómo los hijos dan la admiración que nadie más en el mundo da, me hizo sentido por qué el post de esta mina me causa tanta rabia: porque es de un egoísmo inmenso. El motivo del inmenso amor de madre es que va a haber un ser que va a dar likes a todo en su vida.

Mensajes del tipo eres la mejor mamá del mundo. Nadie le va a decir que es la mejor trabajadora del mundo, nadie le va a decir que es la mejor persona del mundo... sin embargo el hijo sí lo dirá. Y ese complejo de Susanita (de Mafalda) me empelota, ya que el niño es simplemente un objeto.

Y más rabia da al ver que vivimos en un país de MAMONES. En que el ídolo son futbolistas cuyo corazón no ha conquistado más que una mujer, como decían ayer en un reportaje de Alexis Sanchez. El huevón mamón de Zamorano es eternamente conocido por el tema de las cazuelas de su mamá, no es extraño que casi se casó con la Kenita Larrain.

El discurso tu existes sólo para darme likes no es sólo de las madres. Si se lo plantean bien, el friendzone funciona de la misma manera. "Tienes derecho a decir cuanto te gusto, pero no tienes derecho a ganar nada por ello".

En cualquier caso, no creo que sea culpa de las madres o las friendzoneadoras. Hoy en día no creo en la posibilidad de no depender de la aprobación del resto. De una autarquía como la que proponen los cínicos.

Sin embargo, sí me molesta el hecho de que se utilice a las personas por el propio like.
Es curioso, porque (ya que estaba de moda lo de Turing), si hubiera máquinas que nos dieran likes, y que nosotros no supieramos (nunca) que son máquinas... nuestra autoestima estaría en una posición maravillosa. Sin necesidad de ejercer dominio sobre nadie.

Podríamos ser tan económicos.